Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3762/2020, А43-8374/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А43-8374/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-8374/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице макрорегионального филиала "Волга" к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 11 246 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг в декабре 2017 года.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование услугами связи.
18.05.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-8374/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен и с Учреждения в пользу Общества взысканы 11 246 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за оказанные услуги в декабре 2017 года по государственному контракту от 25.12.2017 N 352000000712, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 28.05.2020 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению, а именно: Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указал на то, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением и собственных денежных средств не имеет, оплату текущих платежей производит исключительно за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующие цели. Считает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта какая-либо оплата, в том числе и за фактически оказанные услуги, со стороны Учреждения невозможна в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством. По мнению заявителя, поскольку объем фактически оказанных услуг превысил цену государственного контракта, ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, ответчик на законных основаниях не мог оплатить выставленный истцом счет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (оператор) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт от 25.12.2017 N 352000000712 об оказании услуг связи.
Согласно пункту 1.5 контракта цена контракта составила 273 275 руб. 76 коп.
Стоимость услуг определяется действующими на момент оказания услуг тарифами оператора на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказываемых услуг и подлежит оплате в течение 20 календарных дней с даты выставления счета (пункты 3.1, 3.6 контракта).
Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01.11.2017 и действует по 31.12.2017.
В соответствии с условиями контракта заказчику установлено пользовательское оборудование по адресам, указанным приложении к контракту.
Оператор направил в адрес абонента претензию от 27.01.2020 N 1 с требованием оплатить в течение 5 банковских дней 11 246 руб. 70 коп. задолженности в виде стоимости фактически оказанных услуг в декабре 2017 года.
Неисполнение Учреждением данного требования послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.
На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В пункте 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.
Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 (далее - Положение N 1609), определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.
Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 16, 17 Положения N 1609).
Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.
В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.
Факт оказания услуг связи для нужд Учреждения в спорный период на сумму 11 246 руб. 70 коп. подтверждается сведениями, зафиксированными в системе учета данных истца (расшифровка услуг - переговоры по телефонным номерам, поименованным в приложении к контракту), счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в спорном периоде услуг связи либо свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом верно отмечено, что в данном случае у Общества отсутствовала возможность прекратить или приостановить оказание услуг контрагенту в силу прямого указания закона ввиду особого статуса Учреждения и превышение цены контракта само по себе не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности по оплате. Сбережение ответчиком денежных средств за использование услуг сверх оплаченной по контракту суммы за спорный период является его неосновательным обогащением.
Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов судом во внимание не приняты, поскольку составлены Учреждением в одностороннем порядке и с учетом имеющихся в деле первичных документов не подтверждают отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты фактически оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно отнесены на ответчика.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете дополнительных средств на спорный контракт не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N А43-8374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
