Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №01АП-376/2021, А43-27953/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А43-27953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-27953/2020,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом-Центр" (ИНН 5249158235, ОГРН 1175275062203)
о взыскании 541 231 руб. 39 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-центр" (далее - ООО "УК "Управдом-центр", ответчик) о взыскании 541 063, 06 руб. задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N ГЭ1806-00114 от 01.06.2018 за июнь 2020 года.
Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.
Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК "Управдом-центр" в пользу ПАО "Т Плюс" 541 063, 06 руб. долга, 13 821 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Управдом-центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что истец искусственно завышает объемы отпуска горячей воды за счет проведения перерасчетов за предыдущие периоды.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменной позиции.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "Управдом-Центр" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.06.2018 N ГЭ1806-00114, в силу пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что дата начала подачи горячей воды 14.02.2018.
Объектами потребления горячей воды по договору являются находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 3 к договору.
Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1 договора).
Исполнитель оплачивает полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3.3 договора).
Учет поданной (полученной) исполнителю горячей воды осуществляется на основании показаний средств измерения (пункт 5.1 договора).
Судом установлено, что договор действовал в спорный период, поскольку стороны в разделе 11 договора согласовали срок его действия, указав на пролонгацию.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Дзержинске (подробный перечень МКД представлен в материалы дела).
В июне 2020 года истец поставил ответчику горячую воду для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению на общедомовые нужды многоквартирных домов, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 547 638, 47 руб.
Ответчик оплату произвел не в полном объеме и с нарушением сроков.
По расчету истца задолженность ответчика на день принятия решения составляет 541 063, 06 руб.
Неоплата ответчиком потребленной на содержание общего имущества горячей воды явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из вышеизложенного следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По смыслу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату отдельно за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, срок оплаты поставленного абоненту коммунального ресурса определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги для предоставления их потребителям.
Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - расчетом объема горячей воды, потребленной на содержание общего имущества МКД, выставленным в адрес ответчика счетами - фактурами.
Денежное обязательство по оплате принятой горячей воды ответчиком в полном объеме не исполнено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, учитывая, что довод ответчика о необходимости снижения размера платы за горячую воду по отдельным МКД в связи с несоблюдением нормативно установленной температуры на вводе в МКД принят истцом во внимание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика о необходимости учета перерасчетов, произведенных в спорный период в пределах, предшествующих этому периоду, судом правомерно признан необоснованным.
В силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленных платежных документов.
Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм права, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.
Таким образом, включение истцом объемов перерасчета платы за коммунальный ресурс на горячее водоснабжение, произведенного в июне 2020 года, в данный спорный период является законным и обоснованным, а так как перерасчет выполнен в спорном периоде истец выставил жильцам МКД платежные документы с учетом выполненного перерасчета в сторону уменьшения.
Измерение показаний индивидуальных приборов учеты горячей воды производится нарастающим итогом, следовательно, невозможно распределить эти показания на какой-то конкретный истекший период ввиду невозможности с достоверностью определить какой именно объем горячей воды был потреблен в конкретном периоде согласно показаниям индивидуального прибора учета.
Кроме того, в формуле для определения объема ГВС на СОИ пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. ПП РФ N 124 от 14.02.2012 применяется значение Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Тем самым, поскольку перерасчет выполнен именно в расчетном периоде, следовательно, в этом периоде он и должен быть учтен.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 по делу N А43-27953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Управдом-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка