Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3761/2020, А43-4896/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-4896/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметиз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-4896/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт" (ИНН 5260204559, ОГРН 1075260022793) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметиз" (ИНН 5258104317, ОГРН 1125258004343) о взыскании 540 578 руб. 55 коп. долга и пени, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВеССт" (далее - ООО "СЗ "ВеССт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметиз" (далее - ООО "Интерметиз") о взыскании 428 590 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 17-ДТ-1-П20-П21-АГ от 01.01.2019 за период с 01.08.2019 по 12.11.2019, 111 988 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.08.2019 по 31.01.2020, а также пени с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
06.05.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-4896/2020 в виде резолютивной части, согласно которому с ООО "Интерметиз" в пользу ООО "СЗ "ВеССт" взыскано 428 590 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 17-ДТ-1-П20-П21-АГ за период с 01.08.2019 по 12.11.2019, 55 994 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.08.2019 по 31.01.2020, а также пени с 01.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 13 812 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 14.05.2020 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерметиз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Считает, что из-за не передачи истцом всего пакета документов, необходимого для перечисления арендной платы, у ответчика не возникло обязательства по внесению арендных платежей; из-за просрочки кредитора не имеется оснований для начисления неустойки за прошедшее время и на будущие периоды; решение суда в части установления взыскания неустойки с 01.02.2020 до погашения долга противоречит положениям статей 329 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после расторжения договора аренды от 12.11.2019 ответственность за нарушение основного обязательства могла определяться только по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки 0,1% в день является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и требует еще большего снижения.
ООО "СЗ "ВеССт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЗ "ВеССт" (арендодатель) и ООО "Интерметиз" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 17-ДТ-1-П20-П21-АГ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения N П20, общей площадью 122,3 кв.м и П21 общей площадью 102,8 кв.м, расположенные на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 43.
Помещения передаются в аренду на неопределенный срок. Срок начала аренды помещений: 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 126 056 руб.
Согласно пункту 3.4 договора перечисление арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 3.7 договора установлено, что до 15 числа месяца, следующего за текущими месяцем, арендодатель передает арендатору счет-фактуру и акт оказанных услуг по аренде помещения. Арендатор в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта оказанных услуг обязуется подписать акт и возвратить арендодателю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок арендатор не направляет арендодателю подписанный арендатором акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми арендатором, а обязательства арендодателя будут считаться выполненными надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.10 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.
12.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 17-ДТ-1-П20-П21-АГ.
Спорные нежилые помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 12.11.2019.
По данным истца, в связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части внесения арендной платы ненадлежащим образом, за последним образовалась задолженность по арендным платежам за период 01.08.2019 по 12.11.2019 в сумме 428 590 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 N 10/11 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что ответчик доказательства внесения арендной платы по договору за период с 01.08.2019 по 12.11.2019 в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в сумме 428 590 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик доказательства своевременного внесения арендных платежей по договору в дело не представил, требование о взыскании пени является правомерным.
В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка за период с 16.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 111 988 руб. 15 коп. с последующим ее начислением с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени за названный период судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки (0,2%), в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 55 994 руб. 07 коп. за период с 16.08.2019 по 31.01.2020 с последующим ее начислением с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что обязательство ответчика по оплате арендных платежей по договору за указанный в иске период не наступило, поскольку истец не направил в адрес ответчика документы, указанные в пункте 3.7 договора аренды (счета-фактуры, акты оказанных услуг), отклоняются.
Сам по себе факт ненаправления истцом указанных документов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. Основанием для их внесения является договор, в котором стороны согласовали срок оплаты.
Неисполнение обязанности поставщика по направлению счетов-фактур дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
С учетом вышеизложенного оснований для освобождения от оплаты неустойки за просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей также не усматривается. Необходимость применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки, установленный договором - 0,2%, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, в связи с чем уменьшил ее размер, произведя расчет исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Сравнение размера определенного к взысканию размера неустойки с размером ключевой ставки и ставкой коммерческих банков по выдаче кредитов субъектам предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и безусловной необходимости ее уменьшения в большем объеме.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 55 994 руб. 07 коп. с последующим ее начислением с 01.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Ссылки заявителя на неправомерность взыскания неустойки после расторжения договора несостоятельна, поскольку в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации" об ответственности на нарушение обязательств разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-4896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерметиз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
