Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3760/2020, А43-3189/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-3189/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-3189/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ИНН 5261047348, ОГРН 1065261001893) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (ИНН 5260442955, ОГРН 1175275039224) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (далее - ООО "Торговый комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" (далее - ООО "Эс Си Джи Трейд") о взыскании 225 988 руб. 22 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.04.2018 N 02/05/18.
29.04.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-3189/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО "Эс Си Джи Трейд" в пользу ООО "Торговый комплекс" взыскано 7520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 12.05.2020 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эс Си Джи Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. Ссылается на сложность дела и отсутствие доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, и наличие спора о праве.
ООО "Торговый комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове представителей сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Суд с учетом положений вышеназванных норм права не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Эс Си Джи Трейд" о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 ООО "Торговый комплекс" (Сторона 1) и ООО "Эс Си Джи Трейд" (Сторона 2) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 02/05/18, по условиям которого Сторона 1 передала Стороне 2 право установить и эксплуатировать 6 рекламных конструкций размером 6.00 х 3.00 м односторонних, с наружной подсветкой 5 рекламных конструкций - на правом фасаде, 1 рекламная конструкция - на левом фасаде по адресу: ул. Веденяпина, д. 2 "Б", на фасаде ТЦ "Парк Авеню", для осуществления Стороной 2 предпринимательской деятельности по распространению и (или) размещению наружной рекламы (по доведению до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие).
В пунктах 2.1, 2.2 договора определены:
- стоимость (за период с 01 по 31.05.2018 - 144 000 руб.; за период с 01.06.2018 до окончания срока действия договора - 35 000 руб. в месяц);
- порядок оплаты (до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг).
18.08.2019 стороны подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым остаток задолженности ООО "Эс Си Джи Трейд" перед ООО "Торговый комплекс" составляет 225 988 руб.
22 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2019 N 233/ТК-19 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику в рамках вышеназванного договора права на установку и эксплуатацию 6 рекламных конструкций по акту от 01.05.2018 и наличия у последнего задолженности по оплате в сумме 225 988 руб. 22 коп., отраженной в подписанных сторонами без претензий и замечаний соглашении о зачете взаимных требований от 18.08.2019 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019.
При указанных обстоятельствах и поскольку ООО "Эс Си Джи Трейд" доказательства внесения платы по договору в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Эс Си Джи Трейд" расходы по уплате государственной пошлины по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и ссылается на необходимость рассмотрения его по общим правилам искового производства.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-3189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Джи Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
