Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-375/2021, А43-11941/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А43-11941/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-11941/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Александровны (ОГРНИП 304525926800063) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла инвест" (ИНН 5260405449, ОГРН 1155260002149) о взыскании 972 906 руб. 48 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предпринимателя Орлова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла инвест" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения, 972 906 руб.
48 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 30.08.2019 N СИ 1223 за период с 04.01.2020 по 27.03.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 770 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.
Решением от 01.12.2020 по делу N А43-11941/2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 55 015 руб. 54 коп. неустойки, а также 4472 руб. расходов на нотариальные услуги, 3393 руб. расходов на юридические услуги и 5080 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 10.01.2020 по 28.01.2020, снизив ее сумму до 15 872 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель отметил, что признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлены. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, полагает, что неустойка в размере 2895 руб. 55 коп. за один календарный день просрочки исполнения обязательств несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По расчету Общества, исходя из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по операциям в период неисполнения обязательств по поставке (январь 2020 года) размер неустойки за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 составляет 15 872 руб.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 25.02.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2019 N СИ 1223, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора наименование, количество условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Отгрузка продукции осуществляется транспортом поставщика, стоимость транспортных услуг включена в стоимость поставляемой продукции.
В соответствии с пунктом 3.1 договора условия, базис и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Стороны признают допустимым поставку товара менее или сверх указанного в приложении количества товара, если это связано с полной загрузкой цистерны в соответствии с условиями договора. Отклонения от количества товара, указанного в приложении, в сторону увеличения или уменьшения в связи с необходимостью полной загрузки цистерны указываются в приложении к договору (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора при изменении цен на сырье, отпускной цены завода-производителя и транспортных тарифов, изменение конъюнктуры рынка в период действия договора, цена на товар может меняться. Об изменении цены поставщик незамедлительно извещает покупателя посредством факсимильной связи. В случае согласия покупателя с новой ценой стороны подписывают новую спецификацию к договору. При несогласии покупателя с изменением цены ранее согласованная сторонами отгрузка товара не производится.
При наличии у покупателя задолженности за поставленный товар поступающие от него денежные средства засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга по срокам возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 5.7 договора).
В силу пункта 5.8 договора в случае, если сумма предварительной оплаты, произведенной покупателем, окажется меньше стоимости поставленного товара (когда это связано с полной загрузкой цистерн), покупатель производит соответствующую доплату по ценам, установленным для всей партии товара, в течение 2-х банковских дней с даты поставки.
Денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика, в размере недостаточном для отгрузки партии товара по заявке покупателя, подлежат возвращению либо засчитываются в счет оплаты следующей партии товара (пункт 5.9 договора).
В пункте 6.4 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Сторонами подписаны спецификации от 27.11.2019 N 03/19 и N 04/19 к договору.
В соответствии с пунктом 1 спецификации N 03/19 к договору стоимость товара в количестве 65 тонн по цене 44 547 руб. составила 2 895 555 руб.
В силу пункта 3 спецификации N 03/19 к договору срок поставки товара 30 календарных дней с момента поступления оплаты и подписания спецификации. Условия оплаты - 100% предоплата (пункт 5 спецификации N 03/19 к договору).
Согласно пункту 1 спецификации N 04/19 к договору стоимость товара в количестве 65 тонн по цене 44 455 руб. составила 2 889 575 руб.
В материалы дела также представлена спецификация от 27.11.2019 N 04/19 к договору на сумму 3 005 158 руб., цена товара 44 455руб., количество - 67, 6 тонн.
Срок поставки, условия оплаты по спецификации от 27.11.2019 N 04/19 к договору аналогичны условиям спецификации N 03/19.
Истец платежными поручениями от 28.11.2019 N 1 на сумму 1 765 300 руб., от 02.12.2019 N 2 на сумму 1 497 700 руб., от 03.12.2019 N 3 на сумму 1 597 600 руб., от 04.12.2019 N 4 на сумму 268 546 руб., от 04.12.2019 N 222 на сумму 194 000 руб., от 21.01.2020 N 9 на сумму 115 583 руб., от 25.02.2020 N 39 на сумму 100 руб. осуществил оплату на общую сумму 5 438 829 руб. Кроме того, у истца имелась переплата по платежному поручению от 17.09.2019 N 173 в сумме 461 884 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма произведенных платежей составила 5 900 713 руб. 50 коп.
По спецификации от 27.11.2019 N 03/19 к договору поставка товара не осуществлялась.
Поставка товара по спецификации от 27.11.2019 N 04/19 к договору осуществлена 18.12.2019, что подтверждается товарной накладной N 1138 на сумму 3 005 158 руб.
Истец письмом от 09.10.2019 N 25 направил в адрес ответчика требование вернуть денежные средства, излишне перечисленные платежным поручением от 17.09.2019 N 173, в размере 461 884 руб. 50 коп. Указанная сумма не возращена истцу.
Поскольку по состоянию на 21.01.2020 по данным товарно-сырьевой биржи АО "СПбМТСБ" цена за тонну товара (дизельного топлива ЕВРО 5, сорт Е), согласованного с истцом к поставке, возросла, то письмом от 21.01.2020 ответчик предложил истцу либо принять от ответчика возврат денежных средств на сумму 2 779 872 руб. 50 коп. и не производить отгрузку товара, либо согласовать спецификацию на поставку дизельного топлива по текущим рыночным ценам и внести денежные средства в счет предоплаты за поставку дизельного топлива в полном объеме в соответствии с вновь согласованными условиями.
Письмо ответчика оставлено истцом без ответа и удовлетворения.
Письмом от 22.01.2020 ответчик предложил истцу в течение пяти календарных дней согласовать новую цену товара в размере 47 300 руб. за тонну, общую стоимость за 65 тонн 3 074 500 руб. и подписать спецификацию N 01/20 к договору в редакции от 22.01.2020. Письмо отправлено посредством электронной почты, что не оспаривалось сторонами. Предложение оставлено истцом без ответа.
Поставщик вернул истцу суммы предоплаты платежным поручением от 28.01.2020 N 2441 в размере 2 895 455 руб., платежным поручением от 27.02.2020 N 2620 в размере 100 руб.
Истец 10.03.2020 направил ответчику претензию N 01-1003/20 с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и поставить товар - дизельное топливо ЕВРО 5 сорт Е в количестве 65 тонн на условиях спецификации от 27.11.2019 N 03/19 к договору.
В ответ на претензию ответчик письмом от 10.03.2020 N 01-1003/20 возразил против требований истца о поставке товара и оплаты неустойки в связи с прекращением предыдущих обязательств между сторонами и отсутствием вновь согласованных условий.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за непоставленный товар по спецификации от 27.11.2019 N 03/19.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.4 договора указано, в случае нарушения поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и оценив представленные в дело доказательства, признал требование о взыскании неустойки обоснованным частично - за просрочку поставки товара по спецификации N 03/19 к договору за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 в сумме 220 062 руб. 18 коп.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 до суммы 55 015 руб. 54 коп., исходя из расчета 0, 1% за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг представителя - 3393 руб., расходы на нотариальные услуги - 4472 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 5080 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель фактически ссылается на несогласие с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки за период с 10.01.2020 по 28.01.2020, полагая, что он подлежит уменьшению до 15 872 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Обоснованность начисления неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 03/19 к договору за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 в размере 220 062 руб. 18 коп. сторонами не оспаривается.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки (0, 4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки) и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установил, что правомерно начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем счел необходимым ее уменьшить до суммы 55 015 руб. 54 коп., рассчитав по ставке 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие негативные последствия имел факт просрочки оплаты задолженности, и назначение института ответственности за нарушение обязательств. Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.
Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций, которую заявитель жалобы просит применить при расчете неустойки за спорный период, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства и е может служить безусловным основанием для соответствующего уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 в сумме 55 015 руб. 54 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу N А43-11941/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
