Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №01АП-3746/2020, А11-11635/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А11-11635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 18.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 по делу N А11-11635/2018,
принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса"
о привлечении Авакяна Бориса Рафиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" (ОГРН 1133316000421, ИНН 3321033109),
при участии:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Евсюковой А.И., по доверенности N 17 от 11.03.2019, сроком действия до 13.12.2022 (т.4, л. д. 34);
от Авакяна Бориса Рафиковича - Кручининой М.В., по доверенности серия 33АА N 1686949, от 13.09.2019, сроком на 1 один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее - ООО "Борисовское", должник) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о привлечении Авакяна Бориса Рафиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В своей апелляционной жалобе указал, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, что обоснование суда о том, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества даже будучи доказанным не свидетельствует об объективном банкротстве должника является неправомерным и не подлежит применению в настоящем деле. Кроме того, также считает неправомерным довод суда о том, что отсутствие договора страхования не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к положениям норм Закона о банкротстве. Полагает, что по вопросу несвоевременного предоставления документов арбитражному управляющему арбитражный суд неправомерно исключил основания для привлечения Авакяна Б.Р. к ответственности.
Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Авакян Б.Р. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника Прудников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы АО "Россельхозбанк" о привлечении Авакяна Б.Р. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим платежам. Считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Борисовское" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности ООО "Борисовское" является разведение свиней.
Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; иных документов) следует, что с 16.04.2013 Авакян Б.Р. являлся единоличным исполнительным органом (руководителем, генеральным директором).
Указывая, что Авакян Б.Р. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Борисовское" несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор АО "Россельхзбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности руководителя.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
В обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующее должника лицо, его единственного участника и руководителя Авакяна Б.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что 07.09.2019 Авакян Б.Р. был осведомлен о необходимости возврата в трехдневный срок значительной суммы указанной в требовании банка и, учитывая факт отчуждения всего поголовья сельскохозяйственных животных в связи с выявлением чумы свиней Авакян Б.Р., знал (должен был знать) о возникновении у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), но не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве с 07.09.2017 по 08.10.2017.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 08.10.2017, а также на 07.12.2017 (по мнению конкурсного управляющего) значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным кредитором (08.10.2017) и конкурсным управляющим (07.12.2017) даты должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств (в том числе наличие залога, решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.06.2018 по делу N 2-51/2018, вступившее в законную силу 03.10.2018) не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующего должника лица, его единственного участника и руководителя Авакяна Б.Р. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Авакяна Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Кроме того, 18.09.2018 на сайте Федресурс было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Борисовское" несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением 31.08.2018.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о Банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно статье 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обращаясь в суд с настоящим требованием АО "Россельхозбанк" сослался на отсутствие бухгалтерской отчетности ООО "Борисовское" за 2017 - 2018 годы, которое привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы), установления содержания принятых органами должника решений (что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов); определить действительный объем имеющейся у должника дебиторской задолженности и осуществлять работу по ее взысканию в интересах всех кредиторов должника.
Согласно анализа финансового состояния ООО "Борисовское", проведенного временным управляющим должника Тереховым В.Н. бухгалтерская отчетность ООО "Борисовское" за 2017 - 2018 годы должником не предоставлена.
Представителем Авакяна Б.Р. в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего оригиналов документов на 188 листах, опись документов на 3 листах, печать КФХ Авакян Б.Р., база 1С USB Flash накопителе.
Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что на основании решения суда от 14.05.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист N ФС 030782254 об обязании руководителя ООО "Борисовское" в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Прудникову А.В. по акту приема-передачи, возбуждено исполнительно производство.
Исполнительное производство об обязании руководителя ООО "Борисовское" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему Прудникову А.В., окончено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира об окончании исполнительного производства от 14.05.2020 N 131793/19/33001-ИП.
В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неисполнения руководителем должника требований о передаче документации должника.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные доказательства подтверждают, что Авакяном Б.Р. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя организации.
При таких обстоятельствах, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности руководителя.
АО "Россельхозбанк" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.
Каких-либо доводов и доказательств того, что документация, необходимая для осуществления мероприятий конкурсного производства, находится у Авакяна Б.Р. АО "Россельхозбанк" не представлено.
АО "Россельхозбанк" считает неправомерным довод суда о том, что отсутствие договора страхования не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к положениям норм Закона о банкротстве.
Данный довод признается несостоятельным, не основанным на Законе.
Так, согласно пункту статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При этом, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Таким образом, отсутствие договора страхования не соотносится ни с одним из указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обстоятельством.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности руководителя.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 по делу N А11-11635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка