Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-374/2020, А43-21050/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-21050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побачиенко Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-21050/2019,
принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о признании Побачиенко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода о признании гражданина Побачиенко Сергея Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере более 500 000, 00 руб., не оплаченной более трех месяцев.
Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции заявление Инспекции Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Сергеева Сергея Геннадьевича.
Суд включил требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 754 519,16 руб. в реестр требований кредиторов Побачиенко Сергея Анатольевича, установил следующую очередность удовлетворения требований: 709 601,08 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 44 918,08,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 20, 20.2, 32, 33, 45, 59, 138, 213.1, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 110, 184 - 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Побачиенко С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был, какого-либо законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни заявитель лично, ни его представитель не получали и не расписывались на каких-либо документах.
Как указывает Побачиенко С.А. в апелляционной жалобе, выяснилось при изучении материалов дела, что все почтовые сообщения направлялись по адресу: 603116, г. Н.Новгород, Московское шоссе, 11, 30/2, 3, однако, по данному адресу заявитель не проживает.
В материалах дела имеется информация о зарегистрированных за Побачиенко С.А. правах на недвижимость по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п. Культура, д.500Ж, кв. 1, вместе с тем по данному адресу никаких сообщений не поступало.
Заявитель указывает, что о вынесенном определении он узнал только 25.12.2019 после блокировки карты Сбербанка России.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 22.05.2019 обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода с заявлением о признании Побачиенко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования основаны на положениях статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что гражданин имеет задолженность по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательства, размер которой составляет свыше 500 000,00 руб., просрочка составила свыше трех месяцев.
Данная задолженность образовалась в результате расчета по имущественным налогам: по транспортному налогу за 2014 год - 152 515,00 руб.; за 2015 год -162 209,00 руб.; за 2016 год - 215 609,00 руб.; за 2017 год - 162 584,00 руб.; по земельному налогу за 2015 год - 840,00 руб.; за 2016 год - 916,00 руб.; за 2017 год - 916,00 руб.; по транспортному налогу за 2014 год - 3 434,00 руб.; за 2015 год -3 434,00 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании. Налогоплательщику, в частности, направлены требования с предложением добровольной уплаты налогов в установленные сроки:
Номер
документа
Дата документа
Сумма включенная в
документ
Остаток в КРСБ
26563
20.12.2013
769,38
769,38
17693
13.11.2014
14 024,61
14 024,61
424268
09.10.2015
161 578,76
11 960,88
60726
09.10.2015
8 046,76
8 046,76
11034
09.11.2016
4 678,17
4 678,17
4374
13.02.2017
3 517,56
3 517,56
8582
14.02.2017
860,72
860,72
15547
01.03.2018
937,17
937,17
9964
28.02.2018
542 459,95
542 361,78
40364
27.08.2018
1 176,88
1 176,88
20085
05.02.2019
930,81
930,81
166
06.02.2019
165 254,44
165 254,44
Итого:
904 235,21
754 519,16
В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией в отношении должника применены меры принудительного взыскания.
В соответствии со статьей 48 НК РФ уполномоченным органом в отношении должника приняты решения о взыскании налога с физического лица через суд и вынесены следующие заявления о вынесении судебного приказа:
Номер документа
Дата документа
Сумма, включенная в документ
Остаток в КРСБ
327
28.01.2015
14 793,99
14 793,99
390
11.03.2016
161 648,78
11 960,88
173
25.03.2016
8 046,76
8 046,76
582!
25.05.2017
8 195,73
8 195,73
3437
12.07.2018
542 459,95
542 361,78
1185
24.03.2019
165 254,44
165 254,44
Итого:
400 399,65
750 613,58
На основании соответствующих заявлений о вынесении судебных приказов в соответствии со статьей 48 НК РФ мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-971/18 от 19.10.2018 на сумму 542 459, 95 руб.
Таким образом, должник имеет задолженность по уплате налогов в размере 754 519,16 руб., в том числе: 709 601,08 руб. - налог; 44 918,08 руб. - пени, что подтверждается представленными в дело документами.
Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме.
Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
По состоянию на дату судебного заседания сумма кредиторской задолженности гражданина превышает 754 519,16 руб., просрочка в оплате которой превышает три месяца.
Информации о доходах должника в материалах дела отсутствует.
Из представленных сведений уполномоченного органа следует, что за должником зарегистрировано автотранспортные средства: MERCEDESBEN ZS5 00 2005 г.в., модель WDD2210711A009066; MITSUBISHI LANCER 2008 г.в., модель JMB SRCY2 A8U009856; MERCEDES BENZ GL 450 2007 г.в., модель 4JGBF71E87A263704.
Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, за должником зарегистрировано три объекта недвижимого имущества, а именно: квартира, общей площадью 47,40 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.п.Культура, д.500 Ж, кв.1, кадастровый номер 52:26:0020010:154; земельный участок, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос.Культура, уч.201.7, кадастровый номер 52:26:0020010:123 (доля в праве 7882/34800); земельный участок находящийся по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Березовка, ул.Урожайная, уч.5, кадастровый номер 52:24:0020702:719 (доля в праве 1/2).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, на которые указано в статье 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, судом первой инстанции верно не выявлено оснований, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов.
Суд принял во внимание, что Побачиенко С.А. находится в трудоспособном возрасте, поэтому при наличии задолженности и невозможности ее оплатить, должник должен предпринять все меры для ее погашения.
Суд отмечает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от долговых обязательств.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
О таком исключении указано в разъяснении, данном в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
К судебному заседанию в суде первой инстанции должник не представил отзыв, содержащий сведения статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также запрашиваемые документы.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал Побачиенко С.А. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризации имущества гражданина.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен не был, отклоняются коллегией судей, как противоречащие материалам дела.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия, Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о проведении судебных заседаний по месту регистрации Побачиенко С.А.
Сведения о регистрации были получении судом в ответ на запрос от Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области.
Согласно адресной справке, Побачиенко С.А. зарегистрирован по месту жительства 25.02.2012: г.Нижний Новгород, Канавиский р-н, ул. Московское шоссе, д. 11, кв. 20/2,3 (т. 1, л.д. 62).
Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Побачиенко С.А. заказными письмами с уведомлением по адресу государственной регистрации: г. Нижний Новгород, Канавиский р-н, ул. Московское шоссе, д. 11, кв. 20/2,3, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметками органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 4 - оборот, л.д. 75 - оборот).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-21050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Побачиенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
