Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3740/2020, А11-7439/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А11-7439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 04.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-7439/2019 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Гонцова Алексея Николаевича Шульпиной Людмилы Евгеньевны о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
По заявлению гражданина Гонцова Алексея Николаевича (г. Владимир) (далее - Гонцов А.Н., заявитель, должник) определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу N А11-7439/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 Гонцов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна (далее - Шульпина Л.Е.). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.04.2020.
В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и о завершении процедуры реализации имущества.
Определением от 20.05.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, гражданина Гонцову А.Н. освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.
Финансовый управляющий Шульпина Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов в сумме 3 073 864 руб. 83 коп. (из них, основной долг - 913 051 руб. 49 коп., штрафы, пени - 2 160 813 руб. 34 коп.).
Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.
Поступившие за время проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в сумме 14 533 руб. 82 коп. согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", направлены на оплату судебных расходов по процедуре.
Из описи имущества гражданина от 20.03.2020 усматривается, что зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.
Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина совместно с заключением о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, по результатам которого сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в процедуре реализации имущества, переход в процедуру реструктуризации долгов невозможен. Денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно. Процедуру реализации имущества в отношении должника введена обосновано, имеется необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и дальнейшего освобождения его от исполнения обязательств. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина Гонцова А.Н. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
По мнению заявителя апелляционной жалобы должник Гонцов А.Н. действовал незаконно и недобросовестно при заключении кредитных договоров. Заявитель считает что должник брал кредиты в кредитных организациях, денежные средства тратил на собственные нужны, а в дальнейшем не планировал их возвращать.
Данный довод признается несостоятельным, противоречащим материалам дела, и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Так, проведя оценку кредитных договоров, выписок по счетам предоставленным ПАО "Совкомбанк" и ООО КБ "Ренессанс кредит" следует что в течении нескольких лет после заключения кредитных договоров должник Гонцов А.Н. вносил платежи соответственно графику (выписки по счетам и копии кредитных договоров имеются в материалах дела). Выписка по счету и иные сведения запрашиваемые должником и финансовым управляющим у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации Агентства но страхованию вкладов предоставлено не было.
Доказательств того, что должник вел себя недобросовестно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, представлено не было. При этом следует также отметить, что Банк при оформлении и выдаче кредита провел полную и всестороннею оценку платежеспособности Гонцова А.Н., в связи с чем Банк имел объективную возможность дать оценку платежеспособности Гонцова Л.Н. После полной проверки заемщика кредитная организация заключает договор и выдает денежные средства, все риски банком должны и могут быть оценены до выдачи кредита. При выдаче кредита Банком не установлено каких-либо нарушений со стороны заемщика, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2020 по делу N А11-7439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
