Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-3739/2020, А11-12342/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А11-12342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Стройинновации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-12342/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390) к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Стройинновации" (ОГРН 1163702078374, ИНН 3704009301) о взыскании 25 000 руб.
при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Стройинновации" - Акимовой С.А. на основании доверенности от 03.12.2019 (сроком действия 5 лет), диплом ВСА 0610180;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" - Лимоновой Н.Н. по доверенности от 06.04.2020 N 66 (сроком до 31.12.2020), диплом от 30.06.2015 N 5444,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Стройинновации" (далее - ООО МСК "Стройинновации", ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов на проведение экспертизы выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.08.2017 N 8/2017-1.
Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "Стройинновации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленное истцом заключение специалиста от 08.05.2019 N 18-ЗС/2019 не является допустимым, выполнено с грубейшими нарушениями и значительными допущениями со стороны специалиста, исключительно с целью защиты интересов заказчика, а не с целью выяснения истины и фиксации фактов наличия или отсутствия недостатков.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Красное Эхо" (заказчик) и ООО МСК "Стройинновации" (исполнитель) заключили договор от 03.08.2017 N 8/2017-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести работы по ремонту кровли ПВХ-мембраной общим объемом 2275 кв.м на объекте заказчика "Составной цех", расположенный по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Уршельский, ул. Московская, д. 1 (т.1, л.д. 13-16).
Общая стоимость работ по договору составляет 1 660 750 руб. (пункт 2.1 договора).
Порядок выполнения работ определен в техническом задании (пункт 3.2 договора).
В приложении N 1 к договору установлен гарантийный срок на выполненные работы до договору - 5 лет.
Согласно пункту 4.4 договора в течение гарантийного срока исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранять выполненные заказчиком дефекты при условии, что их появление не связано с неправильной эксплуатацией объекта, дополнительными нагрузками, следствием проведения в непосредственной близости от объекта других строительных или ремонтных видов работ, результатом старения или износа самой конструкции, а также иных причин, которые прямо или косвенно могли повлиять на гарантию по качеству выполненных работ.
В марте 2019 года (в течение гарантийного срока) заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ (деформация ПВХ-мембраны на кровле составного цеха), о чем он уведомил подрядчика.
22.03.2019 ООО "Красное Эхо" (заказчик) заключен договор с ООО "Региональная лига экспертов" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель по поручению заказчика составляет и передает заказчику заключение специалиста по вопросам, указанным в приложении N 1 к договору - задание N 3 к договору (т.1, л.д. 17-20).
В уведомлении от 11.04.2019, направленном в адрес ООО МСК "Стройинновации" 12.04.2019 (квитанция N 60150119702950), истец указал, что поскольку ответчик при осмотре 08.04.2019 отказался проводить более доскональный осмотр установленной ПВХ-мембраны, заказчик считает необходимым провести экспертизу качества выполненных работ. В связи с отсутствием в штате предприятия квалифицированного в данной области сотрудника проверку качества выполненных работ и установление причины деформации ПВХ-мембраны будет проводить эксперт ООО "Региональная лига экспертов".
В связи с указанным истец просил обеспечить присутствие представителя ответчика для совместного с экспертом фиксирования качества выполненных работ по договору и составления акта (т.1, л.д. 22).
ООО "Региональная лига экспертов" с участием представителей заказчика и исполнителя 23.04.2016 проведено обследование кровли "Составного цеха", расположенного по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-н, пос. Уршельский, ул. Московская, д. 1.
По акту выполненных работ от 14.05.2019 N 18-ЗС к договору от 22.03.2019 N 12-ЗС ООО "Региональная лига экспертов" передало ООО "Красное Эхо" заключение специалиста от 08.05.2019 N 18-ЗС/2019, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, стоимость работ составила 25 000 руб. (т.1, л.д. 21).
В заключении специалиста от 08.05.2019 N 18-ЗС/2019 сделаны следующие выводы: причина деформация ПВХ-мембраны на кровле в с вязи с неправильно выбранной шириной полотна мембраны, неверно выбран шаг крепления, не произведен или неверно произведен расчет ветровой нагрузки, мембранное полотно не наклеено по всей площади кровли (т.1, л.д. 24-33).
ООО "Красное Эхо" в претензии от 15.05.2019, направленной в адрес ответчика просило безвозмездно устранить выявленные недостатки и провести работы по тщательному закреплению ПВХ-мембраны с устранением причин деформации (т.1, л.д. 35).
Платежным поручением от 21.05.2019 N 6707 ООО "Красное Эхо" перечислило ООО "Региональная лига экспертов" денежные средства в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 34).
По данным истца в мае 2019 года ответчиком проведены работы по устранению выявленных дефектов.
23.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить затраты, понесенные в связи проведением экспертизы в сумме 25 000 руб. (т.1, л.д. 37-).
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат (убытков), возникших вследствие ненадлежащего исполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Ответчиком представлено заключение специалиста N 16-52, согласно которому работы по ремонту кровли, выполненные ООО МСК "Стройинновации" на основании договора от 03.08.2017 N 8-2017-1, соответствуют условиям договора и нормативной документации; в зоне кровли выявлены недостатки (частичное разрушение карнизного свеса, частичное отсутствие парапета) которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика, поскольку не являлись предметом договора от 03.08.2017 N 8-2017-1 (т.1, л.д.94-114).
Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 03.08.2017 N 8/2017-1, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 9, 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по договору с истцом работах подтвержден заключением специалиста от 08.05.2019 N 18-ЗС/2019.
Несение ООО "Красное Эхо" расходов в сумме 25 000 руб. на получение данного заключение также подтверждено документально: договором от 22.03.2019 N 12-ЗС на оказание услуг, актом приемки выполненных работ от 14.05.2019, платежным поручением от 21.05.2019 N 6707 на сумму 25 000 руб.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Установив факт выявления в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах и безвозмездное устранение их исполнителем в добровольном порядке (после получения претензии от 15.05.2019), признав подтвержденным документально несение истцом в связи с этим расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Оценив представленное ответчиком заключение специалиста N 16-52, подготовленное Мининым А.М., суд первой инстанции отклонил доводы ООО МСК "Стройинновации" об отсутствии в данном заключении выводов о дефектах/недостатках мембранного покрытия, приняв во внимание, что разные выводы специалистов, привлеченных как истцом, так и ответчиком не свидетельствуют о необоснованности требований истца в отношении компенсации своих расходов на привлечение специалиста при наличии спора между сторонами договора в период гарантийного срока, несогласие ответчика с выводами специалиста не является единственным и бесспорным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Утверждение заявителя о надлежащем выполнении им принятых на себя по договору от 03.08.2017 обязательств опровергается представленной истцом в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выпиской из журнала посетителей ООО "Красное Эхо" за 28.06.2019, которым подтверждается прибытие специалистов ООО МСК "Стройинновации" на объект истца с целью ремонта кровли.
Наличие иных причин появления на территории заказчика (кроме устранения спорных недостатков) заявителем не указано и документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и несение в связи с этим истцом заявленных расходов подтвержденными.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МСК "Стройинновации" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-12342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "Стройинновации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
