Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №01АП-3737/2020, А11-11813/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А11-11813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича (ОГРНИП 310334015900048)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 по делу N А11-11813/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (ОГРН 1033302400889, ИНН 3334001859)
о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" задолженности в размере 18 347 281 руб. 22 коп.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - Тышкевича В.Г., лично, на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее - ООО "Дорожник-2") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 347 281 руб. 22 коп.
Определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что действия Комитета округа Муром в отношении кредитора ООО "ДОРОЖНИК -2" с долей участия в размере уставного капитала (100%) и должника МУП ПЖРЭП N 3, имеют признаки злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения в реестр в качестве контролирующего должника лица и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов МУП "ПЖРЭП N 3".
ИП Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
МУП ПЖРЭП N 3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ДОРОЖНИК -1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу N А11-11813/2019 о признании МУП "ПЖРЭП N 3" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.
ООО "Дорожник-2" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 347 281 руб. 22 коп. (основной долг - 18 233 115 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 114 166 руб.), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу N А11-17848/2018.
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО "Дорожник-2" в размере 18 347 281 руб. 22 коп. (основной долг - 18 233 115 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 114 166 руб.)в третью очередь.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Так, задолженность в размере 18 347 281 руб. 22 коп. (основной долг - 18 233 115 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 114 166 руб.), установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 по делу N А11-17848/2018, а потому не подлежат повторному доказыванию.
Утверждение заявителя о том, что предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц признается голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Кроме того, доводы заявителя об аффилированности сторон не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка