Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-3734/2020, А11-12846/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А11-12846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Юрия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 по делу N А11-12846/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лебедева Юрия Геннадьевича.
при участии в судебном заседании: от Лебедева Юрия Геннадьевича - Петрунина Д.В., на основании доверенности от 29.07.2020 сроком действия два года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лебедева Юрия Геннадьевича (далее - Лебедев Ю.Г.) финансовый управляющий Лебедева Ю.Г. Сыряев Евгений Иванович обратился Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Лебедева Ю.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Лебедева Ю.Г., не применил в отношении гражданина Лебедева Ю.Г. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в отношении задолженности в размере 534 695 руб. 55 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 по делу N А11-12846/2018; перед кредитором Загородниковым В.В. в отношении задолженности в размере 555 602 руб. 36 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 по делу N А11-12846/2018; перед кредитором Грибковой И.А. в отношении задолженности в размере 1 134 288 руб. 84 коп., установленной опережением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-12846/2018.
Лебедев Ю.Г. не согласился с определением суда первой инстанции от 26.05.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношении гражданина Лебедева Ю.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом "ЮниКредит Банк" в отношении задолженности в размере 534 695 руб. 55 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 по делу N А11-12846/2018; перед кредитором Загородниковым В.В. в отношении задолженности в размере 555 602 руб. 36 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 по делу N А11-12846/2018; перед кредитором Грибковой И.А. в отношении задолженности в размере 1 134 288 руб. 84 коп., установленной опередением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-12846/2018, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что реальный долг Лебедева Ю.Г. перед Загородниковым В.В. составляет 50 000 руб., остальное - штрафные санкции, начисленные судом. Указанная ответственность является наступившим предпринимательским риском. Обращает внимание коллегии судей, что на сайте Ковровского городского суда имеются сведения об участии Загородникова В.В. в качестве кредитора (истца) в более чем 15 судебных разбирательствах за 2016-2017 г.г. о взыскании долгов по договорам займа.
Задолженность перед Грибковой И.А. также является предпринимательским риском.
Лебедев Ю.Г. указывает, что по мере возможности перечислял в ОСП Ковровского района денежные суммы, в качестве оплаты задолженности перед Загородниковым В.В. и Грибковой И.А., от исполнения судебных актов должник не уклонялся. Задолженность перед Загородниковым В.В. и Грибковой И.А. возникла в один и тот же промежуток времени.
Должник полагает, что возникновение задолженности перед иными кредиторами (АО "ЮниКредитБанк" и Емелиной Л.А.) не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку Лебедев Ю.Г. надеялся исправить финансовое положение за счет нового направления финансовой деятельности, которое впоследствии оказалось убыточным и было прекращено.
Заявитель считает, что продажа предмета залога (автомобиля), несмотря на нарушение требований закона, выполнила залоговую функцию, поскольку вырученные от продажи денежные средства пошли на погашение задолженности перед Банком.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Емелина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение изменить и не применять в отношении Лебедева Ю.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Емелиной Л.А.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Емелиной Любови Анатольевны (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 возбуждено производство по делу N А11-12846/2018 о признании гражданина Лебедева Юрия Геннадьевича (Владимирская область, г. Ковров) несостоятельным (банкротом).
Решением от 21.02.2019 Лебедев Ю.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2019, финансовым управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович.
Финансовый управляющий в ходатайстве от 28.08.2019 без номера просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить Лебедева Ю.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. Указал, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника выявлено не было.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.9, 213.28 Закон о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов Лебедева Ю.Г. включены требования четырех кредиторов:
- Емелиной Л.А. (заявитель по делу о банкротстве должника, бывшая теща должника)) в размере 500 000 руб. (основной долг), задолженность перед которой возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (расписке от 01.04.2017) и установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Коврова Владимирской области от 17.08.2018 по делу N 2-1909/3-2018;
- АО ЮниКредит Банк в размере 534 695 руб. 55 коп. (просроченный основной долг - 484 483 руб. 18 коп., просроченные проценты - 12 073 руб. 11 коп., текущие проценты - 32 758 руб. 55 коп., неустойка - 5 380 руб. 71 коп.), задолженность перед которым возникла по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 16.01.2015 без номера (далее - кредитный договор) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Условия);
- Загородникова В.В. в размере 555 602 руб. 36 коп. (основной долг -157 599 руб. 29 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 015 руб. 88 коп., неустойка -200 000 руб., штраф - 185 987 руб. 19 коп.), задолженность перед которым возникла по договору подряда от 30.08.2013 N 121, договору поставки строительных материалов от 21.02.2014 без номера и установлена определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу N 2-14-170-1, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу N 2-1873/2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-3331/2016);
- Грибковой И.А. в размере 1 134 288 руб. 84 коп. (основной долг -237 500 руб., материальный ущерб - 195 167 руб. 79 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 28 345 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 209 442 руб. 73 коп., неустойка - 237 500 руб., штраф - 216 333 руб.), задолженность перед которой возникла по договору подряда от 28.06.2013 и установлена решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N 2-1273/2014 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.02.2015 по делу N 33-566/2015), решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу N 2-143/2018.
Таким образом, учитывая даты заключения должником соответствующих договоров с контрагентами, ставших впоследствии его кредиторами, а также хронологию и результаты рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по искам (заявлениям) к Лебедеву Ю.Г., арбитражный суд приходит к следующему.
Как установлено решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N 2-1273/2014, оставленным в описываемой части без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.02.2015 по делу N 33-566/2015, согласно договору подряда, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Ю.Г. (подрядчик) и Грибковой И.А. (заказчик), подрядчик обязался в срок с 10 июля по 10 августа 2013 года выполнить следующие виды работ: демонтаж старой крыши, доложить кирпичную кладку, устройство новой крыши типа "мансарда", устройство подбоя, монтаж водосточной системы в жилом доме заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 475 000 руб.; следуя положениям указанного договора, Грибкова И.А. 28.06.2013 передала Лебедеву Ю.Г. 50% стоимости работ в размере 237 500 руб., то есть выполнила свои обязательства перед подрядчиком; при этом работы Лебедевым Ю.Г. были завершены лишь 7 ноября 2013 года. Судами общей юрисдикции установлено существенное нарушение (отступление) подрядчиком условий договора подряда, несоблюдение им сроков и качества выполненных работ, несоответствие работ установленным строительным нормам, правилам и государственным стандартам, непригодность выполненных работ к использованию без дополнительных работ и затрат, а также факт причинения материального ущерба имуществу Грибковой И.А. (помещениям жилого дома и находящемуся в них движимому имуществу), вызванный грубым нарушением подрядчиком сроков исполнения договора подряда (после демонтажа старой крыши 16 июля 2013 года работы по возведению новой крыши возобновились только после предъявления заказчиком претензии 14 августа 2013 года и были завершены лишь 7 ноября 2013 года, то есть находящееся в доме имущество длительное время находилось под воздействием атмосферных явлений). Учитывая изложенное, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N 2-1273/2014 с Лебедева Ю.Г. в пользу Грибковой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда в сумме 237 500 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 237 500 руб., стоимость материального ущерба в сумме 195 167 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 216 333 руб., судебные расходы в сумме 20 930 руб., а всего 917 430 руб. 79 коп. Вместе с тем, как установлено решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу N 2-143/2018, вышеназванное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N 2-1273/2014 Лебедевым Ю.Г. не исполнялось, денежные средства, даже несмотря на наличие исполнительного производства, возбужденного ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, Лебедевым Ю.Г. Грибковой И.А. не выплачивались, в связи с чем последняя вынуждена была вновь обратиться в суд уже с исковыми требованиями о взыскании с Лебедева Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 01.08.2017, то есть за 895 дней, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на представителя. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу N 2-143/2018 исковые требования Грибковой И.А. были удовлетворены: с Лебедева Ю.Г. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 442 руб. 73 коп., расходы на представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 294 руб. 43 коп., а всего 220 737 руб. 16 коп. Практически вся взысканная судами общей юрисдикции сумма (за минусом 3 879 руб. 11 коп.) включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо доказательств предпринятых должником попыток погасить задолженность перед Грибковой И.А. в большем размере и реальной невозможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты по не зависящим от Лебедева Ю.Г. причинам последним в материалы дела не представлено. Очевидное в данном случае нежелание должника погасить указанную задолженность перед кредитором таким доказательством не является.
Из текста определения Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу N 2-14-170-1 следует, что Загородников В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ю.Г. о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение работ по строительству крыши индивидуального жилого дома от 30.08.2013 в размере 100 000 руб., пени, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу N 2-14-170-1 утверждено мировое соглашение, заключенное между Загородниковым В.В. и Лебедевым Ю.Г., по условиям которого Лебедев Ю.Г. частично признает исковые требования Загородникова В.В. в сумме 100 000 руб., а Загородников В.В. отказывается от исковых требований в остальной части; стороны договорились зачесть данную сумму в качестве предоплаты (авансового платежа) по договору поставки строительных материалов от 21.02.2014; судебные издержки, связанные с данным судебным разбирательством, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла; производство по делу прекращено. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу N 2-1873/2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2016 по делу N 33-3331/2016 установлено, что 21.02.2014 между Загородниковым В.В. и Лебедевым Ю.Г. заключен договор поставки строительных материалов, в связи с неисполнением обязательств по которому с Лебедева Ю.Г. в пользу Загородникова В.В. взысканы денежные средства, переданные по договору, в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки в размере 59 958 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 015 руб. 88 коп., штраф в размере 185 987 руб. 19 коп. Практически вся взысканная судами общей юрисдикции сумма (за минусом 2 359 руб. 21 коп.) включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Доказательств изыскания должником возможности погашения задолженности перед Загородниковым В.В. в большем размере в материалах дела не имеется.
Как установлено определением арбитражного суда от 19.06.2019 по настоящему делу при рассмотрении требования следующего кредитора -АО ЮниКредит Банк к Лебедеву Ю.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 534 695 руб. 55 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, несмотря на наличие значительной и частично уже взысканной (установленной) судами общей юрисдикции задолженности должника перед Грибковой И.А. и Загородниковым В.В., между АО ЮниКредит Банк (Банк) и Лебедевым Ю.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от 16.01.2015 без номера (далее - кредитный договор) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее -Условия). В соответствии с Условиями Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 636 889 руб. 42 коп. на срок до 26.01.2022; процентная ставка - 20,30% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее - Общие условия). На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 14 529 руб. (пункты 1, 2, 3, 6 Условий). Заемщик обязался передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 10 Условий). Целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО "ИнПро" (продавец) транспортного средства со следующими индивидуальными признаками марка модель Kia Rio, идентификационный номер (VIN) Z94CB41AAFR267086, год выпуска 2014 (пункт 11.1 Условий). Подписанием настоящих индивидуальных условий Заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (Договор) состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (пункт 14 Условий). Настоящим Заемщик передает в залог Банку автомобиль с условием согласованной стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору (пункт 22 Условий). Свое обязательство по предоставлению денежных средств по Договору Банк исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле документов, уведомление о наличии у АО ЮниКредит Банк права залога на вышеуказанный автомобиль включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27.12.2016.
В то же время из пояснений Емелиной Л.А., Лебедева Ю.Г, изложенных в отзывах от 23.05.2019 без номера, от 05.06.2019 без номера, а также представленных ими документов, следует, что автомобиль "КИА РИО" с идентификационным номером Z94CB41AAFR267086 21.02.2015 по договору купли-продажи был возмездно приобретен Емелиной Л.А. у Лебедева Ю.Г. по цене 500 000 руб., а впоследствии зарегистрирован в ГИБДД на имя Емелиной Л.А. При этом, как утверждает Емелина Л.А., на момент совершения сделки ею проверялось наличие залоговых прав третьих лиц в сети Интернет, которые на тот момент отсутствовали. Как было указано выше, сведения о наличии права залога АО ЮниКредит Банк на указанное транспортное средство были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27.12.2016.
Таким образом, на момент судебного разбирательства по рассмотрению требования Банка факт наличия предмета залога у должника и действительной возможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества, переданного должником в залог, заявителем не был доказан, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования АО ЮниКредит Банк в установлении его требования к Лебедеву Ю.Г., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
При этом денежное требование АО ЮниКредит Банк в сумме 534 695 руб. 55 коп. (основной долг - 484 483 руб. 18 коп., проценты - 44 831 руб. 66 коп., неустойка - 5 380 руб. 71 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Суд проанализировав в совокупности все указанные выше обстоятельства (подписание Лебедевым Ю.Г., 16.01.2015 кредитного договора, по условиям которого целью использования кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого Лебедевым Ю.Г. у ЗАО "ИнПро" (продавец) транспортного средства; передача в залог Банку автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договор; продажа 21.02.2015 (менее чем через полтора месяца) указанного автомобиля своей теще Емелиной Л.А. по цене 500 000 руб.), пришел к верному выводу, что должник действовал явно недобросовестно, с целью причинить вред Банку.
Довод должника о том, что он предполагал об отсутствии залоговых прав у Банка, правомерно отклонен судом со ссылкой на пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт частичного погашения должником задолженности перед АО ЮниКредит Банк, лишенного должником статуса залогового кредитора и, соответственно, возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации автомобиля, не свидетельствует о добросовестном поведении должника.
Что касается Емелиной Л.А., то, как следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года (то есть, уже имея значительную и частично взысканную (установленную) судами общей юрисдикции задолженность перед Грибковой И.А., Загородниковым В.В. и АО ЮниКредит Банк), Лебедев Ю.Г. получил от Емелиной Л.А. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2017, по условиям которой Лебедев Ю.Г. обязуется возвратить Емелиной Л.А. указанную сумму 01.04.2018. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Коврова Владимирской области от 17.08.2018 по делу N 2-1909/3-2018 с Лебедева Ю.Г. в пользу Емелиной Л.А. взысканы денежные средства в сумме 504 200 руб. (задолженность по договору займа (расписке) от 01.04.2017 - 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.). Ссылаясь на наличие данной задолженности, Емелина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Лебедева Ю.Г. банкротом, которое решением арбитражного суда от 21.02.2019 было удовлетворено, требование кредитора - Емелиной Л.А. в сумме 500 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов Лебедева Ю.Г. в третью очередь. При этом, как следует из представленных в дело доказательств (свидетельства о рождении Емелиной Т.А., свидетельства о заключении брака между Лебедевым Ю.Г. и Емелиной Т.А.), а также пояснений Емелиной Л.А., должника и финансового управляющего должника, Емелина Л.А. является тещей должника, поскольку с 19.09.2009 ее дочь - Лебедева (до брака - Емелина) Татьяна Андреевна состоит с Лебедевым Ю.Г. в зарегистрированном браке. Более того, решением Ковровского городского суда от 25.05.2018 по делу N 2-1431/2018 удовлетворено исковое заявление Лебедевой Т.А. к Лебедеву Ю.Г. о разделе совместно нажитого в период брака имущества (которое Лебедев Ю.Г. признал), за Лебедевой Т.А. признано право собственности на значительную часть совместно нажитого имущества, которое, соответственно, не было реализовано в процедуре банкротства Лебедева Ю.Г.
В отношении довода Емелиной Л.А. о неосвобождении должника от обязательств перед ней, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Исходя из установленного факта вхождения должника и Емелиной Л.А. в одну группу лиц через совместного ребенка должника и Емелиной Т.А. (дочь Емелиной Л.А.) (наличие совместного ребенка не отрицалось должником в ходе рассмотрения апелляционной жалобы), коллегия судей приходит к выводу об осведомленности кредитора Емелиной Л.А. о финансовом состоянии должника на момент выдачи займа (наличие обязательств перед третьими лицами). Кроме того, исходя их этих же условий (вхождение в одну группу лиц) коллегия судей предполагает и осведомленность Емелиной Л.А. об обстоятельствах приобретения должником автомобиля.
С учетом изложенного правовых оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Емелиной Л.А., не имеется.
В указанной части судебный акт является также законным.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к действиям должника положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд принимает во внимание положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае имеются доказательства того, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, последовательно наращивал долги, скрыл или умышленно уничтожил имущество (в данном случае продал имущество, переданное в залог Банку).
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. С указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласна.
Следовательно, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
К утверждению должника о том, что невозможность возврата долга Загородникову В.В. и Грибковой И.А. связана с убыточностью его предпринимательской деятельности, а также к его пояснениям о том, что полученные им в целях исправления финансового положения у Емелиной Л.А. денежные средства в сумме 500 000 руб. были использованы на создание нового бизнеса по производству корпусной мебели с Журухиным И.М., который также не принес прибыли, арбитражный суд относится критически. При этом учитывает непредставление Лебедевым Ю.Г., в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, давая такие пояснения, должник сам указывает на то, что названные денежные средства он и не планировал направить на погашение задолженности перед кредиторами, что, в свою очередь, не свидетельствует о его добросовестности.
Суд также учитывает, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Лебедев Ю.Г., принимая на себя бремя перед кредиторами, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Учитывая трудоспособный возраст должника, арбитражный суд полагает, что Лебедев Ю.Г., во избежание нарушения прав кредиторов, был обязан принять исчерпывающие меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, чего им сделано не было.
При этом по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для не освобождения Лебедева Ю.Г. от имеющихся обязательств перед следующими кредиторами: АО ЮниКредит Банк, Загородниковым В.В., Грибковой И.А., в отношении задолженности в размере, установленном соответствующими определениями Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу о банкротстве.
Учитывая наличие родственных отношений между должником и Емелиной Л.А., а, следовательно, осведомленность последней о реальном положении дел Лебедева Ю.Г., в том числе в части его финансовых обязательств, что, в частности, подтверждается самим фактом передачи ею зятю по расписке от 01.04.2017 денежных средств в значительной сумме (500 000 руб.) (взысканной в последующем в бесспорном порядке путем получения судебного приказа, необходимой и достаточной для возбуждения дела о банкротстве), а также принимая во внимание ее ходатайство об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к Лебедеву Ю.Г. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Емелиной Л.А.
Доводы о наличии у должника на иждивении двух несовершеннолетних детей подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед Загородниковым В.В. и Грибковой И.А. является предпринимательским риском.
Индивидуальный предприниматель несет риск осуществления деятельности и наступления негативных последствий, названные должником обстоятельства не должны отражаться на праве кредиторов реализовать право о взыскании задолженности в процедуре банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 по делу N А11-12846/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка