Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №01АП-3730/2019, А43-25474/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А43-25474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Кота Бориса Григорьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Чапыгина Сергея Александровича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Советник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-25474/2018, по заявлению Чапыгина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кот Борис Григорьевич (далее - Кот Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бискотти плюс" (далее - ООО "Бискотти плюс") о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 28.04.2018 по 4,5, 7 вопросам повестки дня, а также от 17.08.2018 по 4,5, 6,7,8 вопросам повестки дня.
Ссылаясь на статьи 33, 34, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 статьи 5 Федерального закона от "Об аудиторской деятельности", истец счел, что решения общих собраний участников ООО "Бискотти плюс" от 28.04.2018 и от 17.08.2018 по указанным вопросам повестки дня приняты с нарушением действующего законодательства о порядке проведения общего собрания.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-25474/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2019, исковые требования Кота Б.Г. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Бискотти плюс", оформленные протоколом N 3/2018 от 17.08.2018 по 8 вопросу повестки дня в части внесения изменений в Устав общества, а именно в части изложения (дополнения) пункта 3 статьи 39 Устава ООО "Бискотти плюс". В остальной части истцу в иске отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 301-ЭС19-26715 Коту Б.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чапыгин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кота Б.Г. 342 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в судах 3 инстанций.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-25474/2018 заявление Чапыгина С.А. удовлетворено частично: с Кота Б.Г. в пользу Чапыгина С.А. взыскано 86 250 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Кот Б.Г., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2020 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель, действия представителей третьего лица свелись лишь к присутствию в судебных заседаниях и выражению солидарности с позицией ответчика, при этом процессуальные документы третьим лицом не предоставлялись. Следовательно, участие представителей третьего лица никаким образом не повлияло на результат рассмотрения спора.
Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не соответствует сложившейся судебной практике в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области. Заявитель считает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 33 052 руб. 50 коп., в том числе: 18 362 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 14 690 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. При том, что в представленных Чапыгиным С.А. договорах на оказание юридических услуг от 20.09.2018 с Багаевой Е.В. и Матвеевым Р.А. соглашение о конкретной стоимости правовой помощи и порядке её определения сторонами не достигнуто.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах ООО "Бискотти плюс" и Чапыгин С.А. указали, что с жалобой не согласны, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, также могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные третьим лицом Чапыгиным С.А. доказательства, в том числе: договоры на оказание юридических услуг от 20.09.2018 (на каждого представителя), акты приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018 (на каждого представителя); расписку от 04.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.09.2018 о получении денежных средств в размере 135 000 руб.; расписку от 04.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.09.2018 о получении денежных средств в размере 207 500 руб.
Принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителей третьего лица Чапыгина С.А. Багаевой Е.В. и Матвеева Р.А.: участие указанных представителей в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (24.09.2018, 15.11.2018, 12.12.2018, 28.01.2019, с 18.02.2019- 25.02.2019), 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (27.05.2019) и 1 - в кассационной инстанции (04.10.2019); составление отзывов на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителями третьего лица по корпоративному спору, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в судах трех инстанций, следует возместить Чапыгину С.А. в размере 86 250 руб.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на Коте Б.Г. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Довод заявителя о том, что участие представителей третьего лица никаким образом не повлияло на результат рассмотрения спора, поскольку действия представителей третьего лица свелись лишь к присутствию в судебных заседаниях и выражению солидарности с позицией ответчика, при этом процессуальные документы третьим лицом не предоставлялись, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Материалами дела подтверждается, что третье лицо (Чапыгин) через своих представителей активно участвовало в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, его представитель давал объяснения, готовил отзывы на исковое заявление, в которых выражал свою позицию.
Таким образом, оценив применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обстоятельства того, насколько фактическое процессуальное поведение представителей третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу, учитывая характер корпоративного спора, суд первой инстанции обоснованно счел, что расходы последнего подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Довод заявителя о том, что в представленных Чапыгиным С.А. договорах на оказание юридических услуг от 20.09.2018 с Багаевой Е.В. и Матвеевым Р.А. между сторонами не достигнуто соглашение о конкретной стоимости правовой помощи и порядке её определения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Предметом договоров на оказание юридических услуг от 20.09.2018 является оказание исполнителями (Багаевой Е.В. и Матвеевым Р.А.) следующих юридических услуг в интересах заказчика (Чапыгина С.А.): юридические консультации, подготовка документов, разработка позиции по делу, правовая экспертиза документов, изучение судебной практики и нормативно-правовой базы, ведение переговоров, ознакомление и изучение материалов судебного дела, составление и подача отзыва на исковое заявление, а также объяснений, возражений, ходатайств, оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве третьего лица в Арбитражном суде Нижегородской области, а также в случае необходимости (наличие апелляционной и/или кассационной жалоб) в Первом арбитражном апелляционном суде (апелляционной инстанции), в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (кассационной инстанции) в рамках дела N А43-25474/2018 по иску Кота Б. Г. к ООО "Бискотти плюс" с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников общества.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами с учетом фактического количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, выполнения исполнителем иных действий, связанных с выполнением поручения заказчика и составляет:
- не менее 5000 руб. - письменное консультирование;
- не менее 3000 руб. - устное консультирование;
- не менее 7500 руб. - составление и подача правовых документов, не требующих изучения судебной практики;
- не менее 15000 руб. - составление и подача сложных правовых документов;
- не менее 7500 руб. - представление интересов заказчика в органах государственной власти, ОМСУ, других органах и организациях;
- не менее 15 000 руб. - представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- не менее 7000 руб. совершение фактических действий в интересах заказчика, в том числе подача процессуального документа (отзыв, позиция, объяснение, возражение, ходатайство, встречное исковое заявление и прочее);
- не менее 5000 руб. - в случае почасовой оплаты оказания юридической помощи.
Согласно акту приемки оказанных услуг и расходов, понесенных в связи с их оказанием к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2018, представителем Багаевой Е.В. в рамках настоящего дела оказано услуг на сумму 135 000 руб., из которых 15 000 руб. за устную консультацию, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку, составление и подачу письменного отзыва (позиции) по делу; 120 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции, а именно 24.09.2018, 15.11.2018 и 27.05.2019 (по 40 000 руб. за каждое судебное заседание).
Представителем Матвеевым Р.А. в рамках настоящего дела по договору оказано услуг на сумму 207 500 руб., из которых 7500 руб. за устную консультацию, изучение и анализ судебной практики, ознакомление и изучение материалов дела, подготовку, составление и подачу письменного отзыва (позиции) по делу; 200 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой, второй, третьей инстанции, а именно 12.12.2018, 28.01.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 04.10.2019 (по 40 000 руб. за каждое судебное заседание).
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о том, что окончательная стоимость оказанных юридических услуг сторонами была согласована. При этом суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу процессуального закона расходы на представителя подлежат взысканию безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения представителя - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (86 250 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по делу N А43-25474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота Бориса Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка