Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3728/2020, А79-2462/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А79-2462/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2020 по делу N А79-2462/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Никитина Олега Робензоновича (ОГРНИП 308213006400011, ИНН 212901190708) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1072132000709, ИНН 2103904065) о взыскании 556 500 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Олег Робензонович (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 350 000 руб. долга, 206 500 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 18.02.2020, далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании договора подряда от 26.06.2019 N 9.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 350 000 руб. долга, 82 600 руб. пени за просрочку оплаты в период с 28.06.2019 по 18.02.2020, пени с 19.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 14 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за период с 28.07.2019 по 18.02.2020 в размере 39 626 руб. 70 коп., исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера трехкратной ключевой ставки Банка России, а также начиная с 19.02.2020 в размере трехкратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга.
Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2019 N 9 (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора (выполнение фрезерования проезжей части, ориентировочная площадь выполнения работ 7000 кв.м), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-14).
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная цена (стоимость работ) договора составляет 420 000 руб. без НДС, УСНО, цена за 1 кв.м - 60 руб. при толщине до 5 см.
Доставка фрезерной машины на объект производится силами подрядчика и средствами заказчика согласно выставленному счету (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 2.5 договора по окончании работ, но не позднее 5-го числа, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги, подрядчик представляет заказчику 2-х сторонний акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг, путевой лист (сменный рапорт), счет-фактуру.
Сторонами договора предусмотрено начало выполнения работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения подрядчиком суммы аванса (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан подписать акты о приемке работ и путевой лист в день получения от подрядчика.
Истец составил акты выполненных работ от 19.05.2019 N 29 на сумму 20 000 руб. и от 28.06.2019.2019 N 24 на сумму 480 000 руб. (л.д. 15-16).
Все указанные в акте о приемке выполненных работ работы ответчиком приняты, приемные документы подписаны без замечаний по объему, качеству и сроку выполненной работы.
Платежными поручениями от 19.12.2019 N 975 и от 31.12.2019 N 1052 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб.
(л.д. 53-54).
19.02.2019 истец обратился к ответчику с предложением по досудебному урегулированию спора, в которой просил в течение 30 дней выплатить сумму долга и процентов (л.д. 19).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания основной задолженности и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.06.2019 по 18.02.2020 в размере 206 500 руб. и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 0,25% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента возникновения задолженности.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 626 руб. 70 коп., руководствуясь данной нормой, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, частичной ее оплаты до обращения истца в суд, признав начисленную истцом неустойку в размере 0,25% несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащие взысканию пени до 82 600 руб., исчислив их исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы долга.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции правомерно исходил из согласованных сторонами условий договора и природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, несоразмерности ее, превышения ответственности обычно применяемой в гражданских правоотношениях.
Период нарушения обязательства определен судом верно.
Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест-Строй" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2020 по делу N А79-2462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
