Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3727/2018, А38-3576/2016
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А38-3576/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Карпочева Алексея Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-3576/2016, принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1091218000378, ИНН 1207011586) Кириенко Ольги Александровны о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Ахмедзаде Талия Эльвиновны, Карпочева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности,
при участии:
от Карпочева Алексея Владимировича - Карпочев А.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Медведева А.В. на основании доверенности от 10.07.2020 сроком действия до 30.01.2021,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл конкурсным управляющим Общества Кириенко Ольгой Александровной (далее - конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении Ахмедзаде Талия Эльвиновны, Карпочева Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.07.2020 произвел замену взыскателя, Общество, на нового взыскателя - на:
- гражданина Витчукова Николая Михайловича, в правоотношении, установленном пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Ахмедзаде Т.Э. в результате ее привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 277 080 руб. 99 коп. с порядком их погашения по первой очереди текущих (внеочередных) платежей; определил считать Витчукова Н.М. взыскателем на сумму 277 080 руб. 99 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- гражданку Кириенко Ольгу Александровну, в правоотношении, установленном пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Ахмедзаде Т.Э. в результате ее привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 161 701 руб. 18 коп. с порядком их погашения по первой очереди текущих (внеочередных) платежей; определил считать Кириенко О.А. взыскателем на сумму 161 701 руб. 18 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- публичное акционерное общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), в правоотношении, установленном пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Ахмедзаде Т.Э. в результате ее привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 941 руб. 56 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: 5768 руб. 45 коп. - четвертая очередь текущих (внеочередных) платежей; 9173 руб. 11 коп. - пятая очередь текущих (внеочередных) платежей; определил считать ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскателем на сумму14 941 руб. 56 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России), в правоотношении, установленном пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Ахмедзаде Т.Э. в результате ее привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1 353 572 руб. 11 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: 3363 руб. 47 коп. - первая очередь текущих (внеочередных) платежей; 9473 руб. 77 коп. - вторая очередь текущих (внеочередных) платежей; 19 596 руб. 49 коп. - пятая очередь текущих (внеочередных) платежей; 1 243 584 руб. 39 коп. - требования по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 77 553 руб. 99 коп. - требования по пеням, штрафам третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу); определил считать ФНС России взыскателем на сумму 1 353 572 руб. 11 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- общество с ограниченной ответственностью Строительный комбинат "Союз" (далее - ООО Строительный комбинат "Союз"), в правоотношении, установленном пунктом 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Ахмедзаде Т.Э. в результате ее привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 8 331 690 руб. 99 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: 6 079 017 руб. 06 коп. - требования по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 2 252 673 руб. 93 коп.- требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу); определил считать ООО Строительный комбинат "Союз" взыскателем на сумму 8 331 690 руб. 99 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- выдал взыскателю - Обществу исполнительный лист на взыскание с Ахмедзаде Т.Э. оставшейся суммы в размере 66 764 руб. 90 коп. с порядком ее погашения в следующей очередности: 3363 руб. 47 коп. - первая очередь текущих (внеочередных) платежей; 63 401 руб. 43 коп. - вторая очередь текущих (внеочередных) платежей;
- гражданина Витчукова Николая Михайловича, в правоотношении, установленном пунктом 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Карпочева А.В. убытков в размере 217 195 руб. 95 коп. с порядком их погашения по первой очереди текущих (внеочередных) платежей; определил считать Витчукова Н.М. взыскателем на сумму 217 195 руб. 95 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- гражданку Кириенко Ольгу Александровну, в правоотношении, установленном пунктом 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Карпочева А.В. убытков в размере 126 752 руб. 98 коп. с порядком их погашения по первой очереди текущих (внеочередных) платежей; определил считать Кириенко О.А. взыскателем на сумму 126 752 руб. 98 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- ПАО "ТНС энерго Марий Эл", в правоотношении, установленном пунктом 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Карпочева А.В. убытков в размере 11 712 руб. 27 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: 4521 руб. 72 коп. - четвертая очередь текущих (внеочередных) платежей; 7 190 руб. 55 коп. - пятая очередь текущих (внеочередных) платежей; определил считать ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскателем на сумму11 712 руб. 27 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- ФНС России в правоотношении, установленном пунктом 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019 по делу N А38-3576/2016, в части взыскания с Карпочева А.В. убытков в размере 1 061 026 руб. 88 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: 2636 руб. 53 коп. - первая очередь текущих (внеочередных) платежей; 7426 руб. 23 коп. - вторая очередь текущих (внеочередных) платежей; 15 361 руб. 14 коп. - пятая очередь текущих (внеочередных) платежей; 974 810 руб. 61 коп. - требования по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 60 792 руб. 37 коп. - требования по пеням, штрафам третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу); определил считать ФНС России взыскателем на сумму 1 061 026 руб. 88 коп.; выдал исполнительный лист на имя нового взыскателя;
- выдать взыскателю - Обществу исполнительный лист на взыскание с Карпочева А.В. оставшейся суммы в размере 6 583 311 руб. 92 коп. с порядком ее погашения в следующей очередности: 2636 руб. 53 коп. - первая очередь текущих (внеочередных) платежей; 49 698 руб. 58 коп. -вторая очередь текущих (внеочередных) платежей; 4 765 169 руб. 46 коп. -требования по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 1 765 807 руб. 35 коп. - требования по пеням третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу).
Не согласившись с принятым судебным актом, Карпочев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, чтобы по его долгу остался только один взыскатель - Общество. Свою позицию заявитель также мотивирует тем, что Карпочев А.В. не подпадает под понятие лица, контролирующего должника, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель считает, что для установления того, повлекло ли поведение Карпочева А.В. на банкротство должника, суду следовало установить наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. Заявитель полагает, что совершение убыточной сделки, установленной судом, которая повлекла нарушение имущественных прав кредиторов, не должно влиять на дальнейшую ответственность перед другими кредиторами. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым определением фактически меняется определение арбитражного суда от 17.09.2019.
Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Карпочев А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.
ФНС России в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Ахмедзе Т.Э., Витчукова Н.М., ООО Строительный кооператив "Союз", ПАО "ТНС энерго НН", АО "Российский сельскохозяйственный банк" и иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено в суде апелляционной инстанции Карпочев А.В. просил проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отношении требований, касающихся только его.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2017 (резолютивная часть оглашена 20.01.2017) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Карпочева А.В. к субсидиарной ответственности, с указанного лица взысканы убытки, причиненные должнику, в размере 8 000 000 руб.; Ахмедзаде Т.Э. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 205 751 руб. 73 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ураковой Н.В., Жирова А.И., Зорина Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
На собрании кредиторов должника от 12.03.2020 по третьему вопросу повестки собрания уполномоченный орган и гражданин Коновалов С.В. единогласно проголосовали против продажи взысканных с Карпочева С.В. убытков в сумме 8 000 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.
По заявлению уполномоченного органа в повестку собрания включен дополнительный вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании с Карпочева С.В. убытков, по которому (шестой вопрос повестки) уполномоченным органом принято решение об избрании в качестве такого способа уступки части этого требования. Коновалов С.В. проголосовал за выбор способа распоряжения правом требования о взыскании с Карпочева А.В. убытков, но конкретный способ распоряжения на собрании не избрал. Решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции и не обжаловано в судебном порядке.
Конкурсный управляющий ООО "Деймос" 23.03.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании с Карпочева А.В. убытков по аналогии с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В Арбитражный суд Республики Марий Эл 12.05.2020 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании с Карпочева А.В. убытков. Оригинал исполнительного листа, выданного на взыскание с Карпочева А.В. убытков, также был представлен конкурсным управляющим в материалы дела (исполнительное производство не возбуждалось, задолженность не погашена в полном объеме).
Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о взыскании с Карпочева А.В. убытков.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.
В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.
При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.
Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.
Из материалов дела также усматривается, что конкурсными кредиторами избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
ФНС России, Кириенко О.А., Витчуков Н.М., ООО "СК "Союз", ПАО "ТНС энерго Марий Эл", АО "Россельхозбанк", Панкова Т.И. реализовали свое право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании с Карпочева А.В. 8 000 000 руб. убытков, согласно которому кредиторами выбран следующий способ распоряжения указанным правом требования:
- ФНС России, Кириенко О.А., Витчуков Н.М., ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно: уступка кредитору части требования;
- Коновалов С.В. - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что общий размер требований, включенных в реестр, а также требований текущих кредиторов должника на дату вынесения определения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и убытков составляет 18 205 751 руб. 73 коп. и не превышает размер взысканных с Ахмедзаде Т.Э. в порядке субсидиарной ответственности, а также с Карпочева А.В. в качестве убытков в пользу должника денежных средств, установленными определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019, который в совокупности также составляет 18 205 751 руб. 73 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общий размер распределенных судом денежных средств не превышает размера ответственности Карпочева А.В., установленной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2019, учитывая, что пропорциональное распределение требований к Карпочеву А.В. между кредиторами наиболее полно отвечает принципу справедливости, поскольку обеспечивает возможность каждого кредитора получить удовлетворение своих требований от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и произвел процессуальное правопреемство в отношении Витчукова Н.М., Кириенко О.А., ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ФНС России, ООО "Строительный комбинат "Союз", избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также выдал на имя должника исполнительный лист на оставшуюся сумму.
При проведении замены взыскателей права Карпочева А.В. никаким образом не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением фактически меняется определение арбитражного суда от 17.09.2019, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Сумма убытков, установленная вступившим в законную силу судебным актом (определение от 17.09.2019), в данном случае не изменяется, а лишь пропорционально распределяется между кредиторами, что не нарушает права Карпочева А.В.
Утверждения заявителя жалобы относительно незаконности взыскания с него убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ссылка направлена на несогласие с определением от 17.09.2019, которое вступило в законную силу.
Довод заявителя о том, что Карпочев А.В. не является контролирующим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для применении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков основан на ошибочном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Необходимо отметить, что управляющий, кредиторы и, впоследствии, суд первой инстанции исходили из возможности применения по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающей различные способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Арифметическая правильность расчетов сумм не оспаривается заявителем жалобы. Судом расчеты проверены и признаны верными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая приведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2020 по делу N А38-3576/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпочева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
