Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3723/2020, А39-1818/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А39-1818/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-1818/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (ОГРН 1134437001820, ИНН 4405009136) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1161324050051, ИНН 1324001800) о взыскании 674 875 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) о взыскании задолженности размере 629 740 руб. и неустойки в сумме 45 135 руб. 70 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 10.06.2019 N 89с-2019.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Оспаривая законность решения, ООО "СМУ N 1" ссылается на неверный расчет судом неустойки в рамках спорного договора субподряда, полагая неверным толкование судом условий пункта 9.12 договора.
Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор субподряда от 10.06.2019 N 89с-2019, с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2019 N 1-89с, от 24.06.2019 N 2-89с, от 05.09.2019 N 3-89с, от 15.11.2019 N 4-89с, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу дверей противопожарных и металлических, металлических лестниц и ограждений, доводчиков на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 8" по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Магистральная собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией (РД 52/13-АР) и техническими условиями (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 28-37, 42-42д).
Срок окончания работ - 27.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 N 4-89с).
Окончательный расчет с учетом 5 % гарантийного удержания производится подрядчиком в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком (пункт 3.7.3 договора).
Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 108 350 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 25.06.2019 по 20.11.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.06.2019 по 20.11.2019 (т.1, л.д. 42д-73, 81-98, 103-104).
Платежными поручениями от 27.01.2020 N 53256, от 11.12.2019 N 251025, от 01.11.2019 N 180457, от 07.08.2019 N 99828, от 10.06.2019 N 89205 ответчик частично оплатил работы на сумму 2 478 610 руб. (т.1, л.д. 74-80).
Истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 N 5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 629 740 руб. (т.1, л.д. 105-110)
В ответ на данную претензию ответчик обязался произвести оплату в срок до 10.02.2020 (письмо от 23.01.2020 N 19) (т.1, л.д. 111).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания основной задолженности и судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.12 договора субподряда от 10.06.2019 N 89с-2019 установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 11.02.2020 в сумме 45 135 руб. 70 коп.
Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 135 руб. 70 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Расчет неустойки произведен верно, в соответствии со статьями 3.7.3, 9.12 договора субподряда. В частности, пункт 9.12 договора устанавливает ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательства по окончательному расчету с субподрядчиком с учетом гарантийного обязательства. Позиция заявителя о согласовании сторонами начисления неустойки только в отношении суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ противоречит буквальному содержанию условий пункта 9.12 договора.
Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "СМУ N 1" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2020 по делу N А39-1818/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
