Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3721/2020, А39-1826/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А39-1826/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-1826/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463 ИНН 7702743761) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502 ИНН 1326211305) о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) о взыскании 421 622 руб. 60 коп. задолженности, 20 417 руб. 95 коп. пени за период с 19.12.2019 по 29.04.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности, 127 руб. 50 коп. почтовых расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Заявитель также указывает, что объекты недвижимого имущества, по энергоснабжению которых образовалась спорная сумма задолженности, перешли в федеральную собственность на основании закона, что не повлияло на изменение фактического режима эксплуатации данных объектов прежними владельцами и пользователями. В отношении данных объектов имеется надлежащее технологическое присоединение и заключены соответствующие договоры энергоснабжения. Заявитель жалобы полагает, что сетевая организация не установила фактическое потребление электрической энергии объектов ответчика на основании имеющихся приборов учета и (или) не предприняла меры по установлению фактов бездоговорного потребления. При этом ответчик как собственник имущества должен отвечать только за фактическое потребление, установленное на основании приборов учета или актов о бездоговорном потреблении.
Заявитель жалобы обращает внимание на не исследование договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 по делу N А49-6729/2015 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: 1) здание склада N 11, общей площадью 114, 1 кв. м, литер Ю, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ В12590005982; 2) здание склада N 12 для хранения ВВ общей площадью 92,1 кв. м, литер Э, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008214; 3) здание склада N 13 для хранения ВВ, общей площадью 273, 10 кв. м, литер Щ, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008215; 4) здание склада N 14 для хранения ВВ, общей площадью 89,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008217; 5) здание склада N 15 для хранения ВВ, общей площадью 90,0 кв. м, литер 1Ж, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008218; 6) здание склада N 23 для хранения ВВ, общей площадью 792,70 кв. м, литер 1К2К, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008219; 7) здание караульного дивизиона при сборочном цехе, общей площадью 322,50 кв. м, литер 1Л, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008220; 8) здание склада N 30 для хранения ВВ, общей площадью 246,60 кв. м, литер 1И, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008221; 9) здание склада N 16 для хранения ВВ, общей площадью 55,9 кв. м, литер 1Д, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008222; 10) здание комендатуры с проходной при сборочном цехе 105, общей площадью 170,30 кв. м, литер 1М, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590008225; 11) здание склада N 10 для хранения ВВ, общей площадью 48 кв. м, литер Я, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина 40, номер в РНФИ П12590008212; 12) трансформаторный киоск общей площадью 9 кв. м, литер 1Н, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, номер в РНФИ П12590000072; 13) здание пиротехнической мастерской, общей площадью 1020,4 кв. м, литер РР1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40; 14) здание корпуса N 24, общей площадью 15939,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, номер в РНФИ В12590008142.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу N А49-14340/2016 истребованы из чужого незаконного владения ОАО "Зиф Плюс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 40: здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 кв.м, трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м, здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м, здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв.м, здание мастерской площадью 986,4 кв.м, здание склада 17 площадью 33,9 кв.м, здание склада 18 площадью 54,3 кв.м, здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв.м.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости вышепоименованные объекты находятся в федеральной собственности Российской Федерации и не переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям иным лицам.
К вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены потребители ООО "ТНС энерго Пенза" Кондрашина М.В., Семенников С.В., ГСК "Сатурн", ООО ТПО "Югра", ГСК "Диана".
В рамках заявленных требований установлено, что в ноябре, декабре 2019 года на вышепоименованные объекты, принадлежащие Российской Федерации, поставлена электрическая энергия, стоимость которой составила 421 622 руб. 60 коп., для оплаты которой истцом выставлен ответчику счет N 2712/9804 от 20.01.2020.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Применительно к спорным правоотношениям, Теруправление не оспаривает факт осуществление им полномочий собственника спорного имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер исковых требований ответчиком по существу не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании 421 622 руб. 60 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Отсутствие у ответчика статуса сетевой организации, равно как и отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии. Теруправление как собственник объектов электросетевого хозяйства обязано оплачивать электроэнергию, потерянную в его сетях, на основании закона - абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861.
Доводы заявителя жалобы о не исследовании договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия названных документов в материалах дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2019 по 29.04.2020, а также пени с 30.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Поскольку материалы дела подтверждают нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за потребленную электроэнергию за период с 19.12.2019 по 29.04.2020 составляет 20 417 руб. 95 коп.
Расчет пеней произведен верно, с правильным определением основного долга, периода просрочки. Ответчиком правильность расчета и заявленная истцом сумма пеней не оспаривались.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени с 30.04.2020 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Позиция заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Наличие между сторонами спора также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 по делу N А39-1826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Вечканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
