Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3719/2020, А43-43840/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А43-43840/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-43840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" (ОГРН 1135256006710, ИНН 5256123579) к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон" (ОГРН 1135260001470, ИНН 5260349177), о взыскании 102 186,41 руб., без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" (далее - истец, ООО "ЗСЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон" (далее - ответчик, ООО "Карлсон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 121,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1064,55 руб., а также судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карлсон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: истец не доказал факт неосновательного обогащения за счет истца; ООО "Карлсон" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЗСЛ" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако встречное исковое заявление неправомерно возвращено судом; мотивированное решение было изготовлено через два месяца с момента подачи заявления об изготовлении решения в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39189/2017 от 11.10.2018 с ООО "ЗСЛ" в пользу ООО "Карлсон" взыскан долг в сумме 139 663,20 руб., проценты в сумме 6068,66 руб., государственная пошлина в сумме 5372 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 по делу А43-39189/2017 частично удовлетворено заявление ООО "Карлсон" о распределении судебных расходов, с ООО "ЗСЛ" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
На основании указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС N 026084128 и ФС N 026084129.
На момент предъявления иска в рамках настоящего дела исполнительные листы исполнены в полном объеме путем частичного добровольного исполнения со стороны ООО "ЗСЛ" и принудительного исполнения при предъявлении данных листов ООО "Карлсон" в ПАО "СаровБизнесБанк".
Несмотря на частичное добровольное исполнение судебных актов ( 10.04.2019 на сумму 41 121,86 руб., 21.06.2019. на сумму 20 000 руб., 22.03.2019 на сумму 40 000 руб.), ООО "Карлсон" предъявило исполнительные документы в банк, не сообщив последнему об этом.
Таким образом, по утверждению истца, им были переплачены денежные средства в размере 101 121,86 руб. и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
ООО "ЗСЛ" в адрес ООО "Карлсон" была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.
Однако вышеуказанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорном размере (излишне перечисленные денежные средства) и взыскал в пользу истца истребуемую сумму.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2019 по 07.10.2019 в размере 1064,55 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суд счел его верным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1064,55 руб. за период с 15.08.2019 по 07.10.2019 и далее с 08.10.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения удовлетворил.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Довод о неправомерности возврата встречного иска не может быть принят во внимание, т.к. встречный иск возвращен отдельным определением от 29.01.2020. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Правовые основания для проверки указанного определения в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.
Довод об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятелен. Факт излишнего перечисления денежных средств в счет исполнения судебных актов по делу N А43-39189/2017 подтверждается заверенными банком платежными поручениями об исполнении истцом судебных актов, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие каких-либо требований у ответчика к истцу, в том числе по уплате штрафных санкций, по возмещению убытков и прочее, не освобождают ответчика от возврата спорной суммы, полученной без законных оснований.
При этом следует отметить, что ООО "Карлсон" при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, и являющихся основанием к отмене судебного акта судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-43840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карлсон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
