Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №01АП-3709/2020, А43-41421/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А43-41421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романцова Виталия Викторовича Михайлова Владислава Борисовича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2020 по делу N А43-41421/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романцова Виталия Викторовича Михайлова Владислава Борисовича о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романцова Виталия Викторовича (далее - ГКФХ Романцов В.В. должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Михайлов Владислав Борисович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" осуществлять операции по списанию денежных средств в пользу третьих лиц, накладывать картотеку (в т.ч. по исполнительным документам), осуществлять списания по картотеке со специального счета должника, за исключением операций по распоряжению конкурсного управляющего ГКФХ Романцова В.В., запрета ФНС РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ и иным третьим лицам накладывать аресты, картотеки на указанный специальный счет должника, осуществлять взыскание со специального счета должника, распределять денежные средства.
Определением от 07.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв заявленные обеспечительные меры.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции счел, что принятие обеспечительной меры в виде запрета безакценного списания денежных средств с расчетного счета должника, наложение картотеки, осуществление взыскания и распределения денежных средств в пределах суммы 10380583 руб. 50 коп, несоразмерно имущественным интересам кредиторов, за защитой которых обращается конкурсный управляющий так как конкурсным управляющим направлено заявление о признании сделки недействительной только лишь в сумме 49 171 руб. 06 коп. К тому же заявление оставлено без движения. Однако конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер не указывал, что заявление направлено только на обеспечение иска к судебным приставам в сумме 49 171 руб. 06 кон, конкурсный управляющий указывал, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Заявителю и кредиторам Должника, приведет к невозможности исполнения судебного акта об открытии конкурсного производства в отношении имущества Должника вследствие не возможности реализации его имущества и погашения требований кредиторов. Таким образом обеспечительные меры в большей степени были направлены на обеспечение исполнения решения суда об открытии конкурсного производства и недопущение в будущем причинения значительного имущественного ущерба Заявителю и Кредиторам Должника. Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы Ответчиком. Однако в материалы дела были представлены выписки о движении денежных средств, подтверждающие списание средств судебными приставами, предоставлены сведения с официального сайта судебных приставов о том, что на имя Романцова В.В. как физического лица имеются исполнительные производства на сумму 8 099 183.29 рублей, на счет наложена картотека, данные доказательства прямо указывали что денежные средства которые поступят в счет оплаты реализованного имущества Должника будут списаны будут списаны так как это счет физического лица. Так же Судом первой инстанции не дана оценка несанкционированному списанию денежных средств не установленными третьими лицами, в размере 12 186,44 руб., что уже само по себе свидетельствует о возможности третьих лиц несанкционированного списания денежных средств с нарушением очередности и в неограниченных суммах. Представленные доказательства в полной мере свидетельствовали об уменьшении конкурсной массы третьими лицами а так же о предстоящем ее уменьшении. Суд первой инстанции не учел, что заявленные обеспечительные меры по сути являются единственной возможностью конкурсного управляющего защитить имущественные интересы кредиторов Должника от не санкционированного списания их денежных средств, так как открыть залоговый счет на КФХ банкрота не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время в действующем законодательстве соответствующих норм. Таким образом, считает, что в виду отказа в принятии заявленных обеспечительных мер дальнейшее исполнение Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 г. не представляется возможным, так как денежные средства поступившие от покупателей при проведении торгов вновь будут списаны третьими лицами или Должником, тем самым кредиторам и конкурсному управляющему будут нанесены финансовые убытки, расчеты с кредиторами за счет реализации конкурсной массы Должника произвести будет невозможно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
Как разъяснено в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.
Конкурсный управляющий Михайлов В.Б. в обоснование ходатайства ссылается на подачу в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании недействительной сделки по списанию Княгининским РОСП со специального счета должника денежных средств в размере 49171 руб. 06 коп.
При этом, сумма сделки в отношении которой заявлено требование, составила 49171 руб. 06 коп., тогда как конкурсный управляющий просит суд принять обеспечительные меры в пределах суммы 10 380 583 руб. 50 коп.
Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета безакцепного списания денежных средств с расчетного счета должника, наложение картотеки, осуществление взыскания и распределения денежных средств в пределах суммы 10 380 583 руб. 50 коп. несоразмерно имущественным интересам кредиторов, за защитой которых обращается конкурсный управляющий.
При этом, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки носит денежный характер.
Доказательств того, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, конкурсный управляющий не представил.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего ходатайства заявление о признании сделки недействительной не было принято к производству суда.
Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 года заявление было оставлено без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось. Отклоняя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание, что отношения сторон по договору банковского счета регулируются в том числе, положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка условий договора банковского счета, заключенного конкурсным управляющим и ПАО "Сбербанк", входит в предмет оценки доказательств при рассмотрении требования о признании сделки недействительной и не может быть дана судом на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2020 по делу N А43-41421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романцова Виталия Викторовича Михайлова Владислава Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка