Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3703/2020, А43-2058/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А43-2058/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-2058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (ОГРН 1125260008983, ИНН 5260332590) о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" (далее - ООО "Онтранс-НН") о взыскании 592 294 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 N 18-4290г за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, 41 503 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.06.2015 по 20.11.2019.
Решением от 07.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Онтранс-НН" в пользу Министерства 592 294 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 N 18-4290г за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, 41 503 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.06.2015 по 20.11.2019. Взыскал с ООО "Онтранс-НН" в доход федерального бюджета 15 676 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Онтранс-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание о пропуске срока исковой давности по части требованиям о взыскании неустойки, а также тот факт, что размер неустойки по выплаченной задолженности чрезмерен и подлежит снижению.
Также заявитель отметил, что в настоящее время у ООО "Онтранс-НН" сложилось сложное финансовое положение, в том числе в связи с распространение с новой коронавирусной инфекции.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-2058/2020 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Дорожная компания" (арендатор) подписан договор от 01.04.2014 N 18-4290г (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2015), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский р-н, ул.Коминтерна, у д.N 149А, имеющий кадастровый номер: 52:18:0010018:224.
Согласно пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Помещение передано ООО "Дорожная компания" по акту приема-передачи земельного участка от 01.04.2014.
Впоследствии между ООО "Дорожная компания" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение от 24.02.2015 к договору от 01.04.2014 N 18-4290г, в соответствии с которым цедент передает цессионарию свои права и обязанности по договору от 01.04.2014 N 18-4290г.
Во исполнение соглашения от 24.02.2015 ООО "Дорожная компания" передало ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 24.02.2015 спорный земельный участок.
Соглашение от 24.02.2015 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (уведомление от 04.03.2015 N 021/864/2015-2217, в соответствии с которым новым арендатором является ООО "Онтранс-НН").
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 20.11.2019 N 326-348343/19 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Онтранс-НН" в пользу Министерства 592 294 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 N 18-4290г за период с 01.10.2018 по 30.11.2019.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 23.06.2015 по 20.11.2019 в размере 41 503 руб. 65 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 5.2 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.04.2014 N 18-4290г. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки отклоняется судом в силу следующего.
По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявлял о пропуске срока исковой давности, поэтому он не вправе заявлять данный довод в суде апелляционной инстанции.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2020 по делу N А43-2058/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтранс-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
