Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3699/2020, А43-4800/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А43-4800/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-4800/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятХимПром" (ИНН 526206256719, ОГРН 1155252001101) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", г.Екатеринбург Свердловская область в лице Нижегородского филиала "Пермский" ПАО КБ "УБРиР", г.Нижний Новгород (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятХимПром" (далее - ООО "ВолгоВятХимПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 209 931 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 12.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере Тарифов; в силу того, что данные договорные условия не признаны недействительными в судебном порядке и не являются ничтожными в силу закона, вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде комиссионного вознаграждения носит субъективный характер и не основан на законе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.01.2019 ООО "ВолгоВятХимПром" (клиент) в ПАО КБ "УБРиР" (Банк) был открыт расчетный счет N 40702810762160037845 путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте Банка, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО "УБРиР" при организации услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту" и Тарифов Банка.
При этом на основании заявления ООО "ВолгоВятХимПром" расчетный счет был подключен к системе "Интернет-банк Light" с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.
За период с 10.01.2019 по 19.02.2019 общество пользовалось указанным выше расчетным счетом для осуществления расчетов с контрагентами, бюджетом, работниками.
25.01.2019 по системе "Интернет-Банк" от Банка было получено уведомление N 1137 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за весь период деятельности организации, со сроком исполнения 04.02.2019.
01.02.2019 ООО "ВолгоВятХимПром" направило в адрес Банка через систему Интернет-Клиент ответы N 1 - 11 с приложением истребованных ранее документов.
В ходе проверки документов Банк сделал запрос дополнительных документов (сообщение N 192 от 18.02.2019), а именно: выписки из сторонних кредитных организаций за последние 3 месяца деятельности, а в случае если они закрыты - за последние 3 месяца до даты закрытия. Данные документы ООО "ВолгоВятХимПром" должно было предоставить в срок до 26.02.2019. Указанные документы были направлены в адрес Банка 19.02.2019 письмом N 13.
19.02.2019 Банк в письме N 280 сообщил истцу о приостановлении использования системы дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов.
Письмом от 19.02.2019 общество просило предоставить банку информацию о дате окончания проверки и возобновления пользования системой ДБО. Ответа на данный вопрос от Банка не последовало.
27.06.2019 обществом подано заявление о закрытии счета с просьбой перечислись остаток денежных средств на иной счет организации, открытый в АО "Эксперт Банк".
27.06.2019 на расчетный счет общества в АО "Эксперт Банк" было перечислено 2 099 313 руб. 62 коп., а также удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента ДО "ЦОУ" (НТК и КРС) (БЛ) в размере 209 931 руб. 36 коп.
14.10.2019 заявитель направил Банку претензию с требованием о возврате удержанной комиссии.
В ответа на данную претензию Банк указал, что считает свои действия по удержанию комиссии в размере от остатка денежных средств на счете общества правомерными и отказался возвращать данные средства в добровольном порядке.
ООО "ВолгоВятХимПром" посчитав неправомерным действия Банка об отказе выплате процентов за неисполнение распоряжения клиента, обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).
Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.
В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.
Ответчик не дал суду пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб.
Проанализировав положения пунктов 1.14.1, 1.14.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденные Распоряжением вице-президента общества "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, суд пришел к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 209 931руб. 36 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.
Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 209 931 руб. 36 коп., пришел к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Как следует из материалов дела, услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи не предоставлением истцом запрашиваемых документов.
Закрытие счета и заявление о перечислении остатка денежных средств обусловлено приостановлением услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов.
В силу изложенного удержание комиссии в повышенном размере является, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение "сомнительных операций".
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере.
Кроме того, как верно указал суд, списание комиссии в связи с закрытием счета и перевода остатка денежных средств в другой банк не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания последним дополнительных услуг клиенту.
Банком не представлено доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, в силу изложенного не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 по делу N А43-4800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
