Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3698/2020, А43-5202/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-5202/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5202/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (ОГРН 1065249067730, ИНН 5249084953) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Страхового общества газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), о взыскании 333 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (далее - ООО "Орбита-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 323 600 руб. убытков и 9500 руб. расходов на оценку.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в административно-производственных помещениях истца ООО "Орбита-2" было повреждено имущество. Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5202/2020 исковые требования ООО "Орбита-2" удовлетворены в полном объеме.
АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на:
-недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение эксперта N 06/06 от 11.06.2019, указывая на его недостатки: в заключении отсутствует вывод о повреждении имущества вследствие воздействия взрывной волны; содержатся противоречия в отношении количества поврежденных секционных ворот;
-истцом не представлено доказательств, подтверждающих право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (воротам N 2,3,4). Договор на установку N 014РВА от 21.10.2011, товарная накладная N 12 от 16.11.2011, счет-фактура N 11 от 16.11.2011 не подтверждают того, что данные ворота установлены по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Свердлова, д.64.
Также ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, причина аварии не установлена, уголовное дело, заведенное по факту взрыва, не завершено. В силу договора N 5/935 от 06.02.2019 риск гражданской ответственности АО "ГОСНИИ "Кристалл" (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в АО "СОГАЗ". Факт наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности судом не учтен.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, а также в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".
Определением суда от 11.06.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.07.2020.
09.07.2020 от ООО "Орбита-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ГОСНИИ "Кристалл" - не подлежащей удовлетворению.
Установлено, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны в административно-производственных помещениях истца ООО "Орбита-2" было повреждено имущество.
04.06.2019 истец направил посредством телеграфа, а также электронной почты, в адрес ответчика и третьего лица уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, доказательства чего представлены в материалы дела.
По инициативе истца Агентство политехнических экспертиз провело оценку ущерба. В соответствии с заключением N 06\06 от 11.06.2019 повреждения секционных ворот промышленного типа "Alutech", в количестве трех штук производственно-административного здания ООО "Орбита-2", расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д.64, являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019. Осмотр поврежденного имущества ООО "Орбита-2" оценщиком производился в присутствии представителя ответчика Малашкина А.В., что подтверждается актом осмотра объект(а) от 11.06.2019.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений ворот, составила 323 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9500 руб., что подтверждается актом приемо-сдачи работ N 06/06 от 16.07.2019, кассовым чеком и квитанцией N 045431 от 16.07.2019.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 253 от 03.10.2019, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 323 600 руб. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Орбита-2" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2016. Истец признан в рамках уголовного дела потерпевшим, что подтверждается постановлением от 27.09.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждения оборудования, принадлежащего истцу, зафиксирована в представленном истцом заключении от 03.10.2019 N 06/06, согласно которому повреждения секционных ворот, расположенных по адресу: г. Дзержинск, ул. Свердлова, д.64, являются следствием взрывной волны.
Факт повреждения имущества организации, размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением Агентства политехнических экспертиз N 06\06 от 11.06.2019, в котором отображена причина повреждения имущества - воздействие взрывной волны 01.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений - 323 600 руб.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "Орбитра-2" о взыскании вреда в заявленной сумме правомерно удовлетворены за счет ответчика.
Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. По существу, АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы Агентства политехнических экспертиз, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вероятных причин повреждения имущества истца и для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Данное ходатайство рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, АО ГНИИ "Кристалл" фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства. Между тем, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не переходил. Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.
Ссылка ответчика на то, что спор разрешен без учета факта страхования риска гражданской ответственности АО "ГОСНИИ "Кристалл" по договору N 5/935 от 06.02.2019, страховщиком по которому является АО "СОГАЗ", непривлечение которого в качестве соответчика по делу свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а также ходатайство о привлечении к участию в деле АО "СОГАЗ" в качестве ответчика также подлежат отклонению.
Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ООО "Орбита-2" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО ГНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).
В данном случае ООО "Орбита-2" предъявило иск непосредственно к принителю вреда.
При этом действующие процессуальное законодательство (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяет суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.
Что касается прав и законных интересов АО "СОГАЗ", которые могут быть затронуты исходом спора, то во избежании этого, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-5202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
