Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3696/2020, А43-7209/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А43-7209/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-7209/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2019 N 95/ПДС.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Государственным учреждением - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд) в отношении акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее по тексту - Общество) проведена выездная проверка по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения за 2016, 2017, 2018 года.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.11.2019 N 428/ПДС и вынесено решение от 25.12.2019 N 95ПДС, которым Обществу предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы в сумме 5724 рублей 17 копеек в том числе 5486 рублей 43 копеек по эпизоду с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска застрахованному лицу Полежаеву А.В., который в спорный период находился в отпуске по уходу за ребенком и работал на условиях неполного рабочего времени.
Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 26.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.
Считает вывод Фонда и суда первой инстанции о том, что основной оплачиваемый отпуск не может быть предоставлен работнику находящемуся в отпуске по уходу за ребёнком с сохранением права на получена пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающему на условиях неполного рабочего времени противоречит абзацу 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что работа на условиях неполною рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
По мнению Общества, поскольку трудовые отношения с Полежаевым А.В. не прекращались, Общество было обязано предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или вышеуказанных лиц во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, страхователь обязан сообщить в территориальный орган Фонда об изменении периода отпуска по уходу за ребенком и прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Сведения об изменении периода отпуска по уходу за ребенком и прекращении выплаты ежемесячного пособия страхователем представлены не были.
Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.
На основании вышеизложенного, нарушен пункт 4 (2) Постановления N 294 от 21 апреля 2011 года, согласно которой страхователь в 3-х дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения им трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.
Таким образом, как верно указано судом, для того, чтобы работник смог воспользоваться своим правом на ежегодный или дополнительный отпуск, ему следует прервать отпуск по уходу за ребенком (данная рекомендация, которой заявитель не воспользовался, содержится в письме Минтруда России от 25.10.2018 N 14-2/ООГ-8519).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Фонда от 25.12.2019 N 95/ПДС, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-7209/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
