Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3694/2020, А43-29421/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А43-29421/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-29421/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика для Бизнеса" (ОГРН 11352570018 ИНН 5257136771) к индивидуальному предпринимателю Осину Максиму Александровичу (ОГРН 305732834900037, ИНН 732896060680) о взыскании 46 798 руб.10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Малкина Н.В., доверенность от 01.02.2019;
от ответчика - Фасхутдинов Р.Т., по доверенности от 15.06.2020, сроком действия три года, представлено удостоверение адвоката;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Логистика для Бизнеса" (далее - ООО "Логистика для Бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осину Максиму Александровичу (далее - ИП Осин М.А., ответчик) о взыскании 46 798,10 руб., из них 43 413.15 руб. убытков виде стоимости поврежденного груза, 3384.95 руб. убытков в виде стоимости доставки поврежденного груза.
Решением от 13.03.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осин М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в рамках договора-заявки от 28.09.2018 N 6773 обязанность выполнения погрузочно-разгрузочных работ возложена на заказчика, исполнитель уполномочен на осуществление контроля за погрузкой перевозимого груза; в коммерческом акте от 02.10.2018 N 037 отражено, что характер повреждений говорит о недостаточно надежной упаковке продукции. При этом заявитель обращает внимание, что товар был погружен в транспортное средство ответчика сотрудниками грузоотправителя, ответчик при погрузке не присутствовал, после погрузки кузов был опломбирован, пломба в ходе перевозки не нарушалась.
Отмечает, что из представленной в материалы дела видеозаписи с места выгрузки товара, усматривается, что повреждение товара было не только в местах нарушения упаковки, а также и под целой, ненарушенной упаковкой. Спорный договор не содержит условия о наличии у перевозчика обязанности по упаковке груза, ответчику не была предоставлена информация о том, какой груз будет предъявлен к перевозке и каким образом он должен быть упакован, у исполнителя отсутствовала возможность устранить, либо предотвратить повреждение груза, вследствие его некачественной упаковки.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Логистика для бизнеса" (заказчик) и ИП Осиным М.А. (исполнитель) согласована договор-заявка от 28.09.2018 N 6773 (далее - договор-заявка), на основании которой ответчик обязался выполнить перевозку по маршруту Томилино, микрорайон Птицефабрика - Ульяновск (т.1, л.д.7).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку транспортного средства в течение суток, обеспечить возможность контроля загрузки водителем транспортного средства, а также содействовать выполнению требований представителя исполнителя по порядку загрузки, размещению.
Разделом 4 договора установлены обязанности исполнителя, из которого следует, что последний несет полную материальную ответственность за груз во время перевозки (хищение, утеря, кража, повреждение). Исполнитель обязан принять груз к перевозке, контролировать загрузку, закрепить груз в транспортном средстве, проверять целостность упаковки, предупреждать заказчика о выявлении нарушений, о перегрузке транспортного средства, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в товарно-транспортной накладной. Водитель является ответственным лицом исполнителя, обязан сверять количество принятого груза к перевозке с накладными и заявкой на перевозку груза, в случае расхождения не приступать к перевозке и связаться с истцом.
В пункте 4.8 определено, что исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному представителю грузополучателя без потерь, повреждений, и порчи.
Согласно пункту 5.3 заявки исполнитель обязан компенсировать в полном объеме наложенные на Заказчика штрафы из-за нарушения данной договора-заявки.
Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ИП Осин М.А. оказал заказчику услуги по перевозке груза из Московской области в город Ульяновск.
Груз был принят к перевозке с исправной пломбой, без замечаний (л.д.8, т.1).
На складе грузополучателя в г.Ульяновск обнаружено повреждение товара - 5 крыш с артикулом товара 220600570001000 и цене каждой крыши - 8682 руб. 63 коп. Факт наличия повреждений подтвержден отметками в коммерческом акте от 02.10.2018 N 037 и актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2018 N 343.
Стоимость поврежденного груза составила 43 413 руб. 15 коп. Истец понес расходы по стоимости обратной доставки повреждённого груза в размере 3384 руб. 95 коп.
Истец, полагая, что повреждение груза возникло в процессе его перевозки, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался статьей 15, статьями 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, факта повреждения груза, стоимости поврежденного ответчиком при перевозке груза, отсутствия доказательств возмещения причиненных убытков в полном объеме в сумме 46 798 руб. 10 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).
По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).
На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.
Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).
Согласно транспортной накладной от 30.09.2018 N 956ММ20180900362-1 обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем - ООО "Лорус ЭС СИ ЭМ". Ответчик принял груз к перевозке в опломбированном транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2018 N 343, составленным ООО "Автоград".
Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.
В коммерческом акте от 02.10.2018 N 037 в разделе "Дополнения по повреждению упаковки" отражено: местами порвана ПЭ пленка упаковки, в местах повреждения упаковки замины кромки крыши, вмятины на поверхности крыши, повреждения сварных швов. В разделе "Описание повреждения вложения" указано: замины кромки крыши, вмятины поверхности крыши, повреждения сварных швов. Из раздела "Дополнительные сведения" следует, что характер повреждений говорит о недостаточно надежной упаковке продукции.
В акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2018 N 343, составленном ООО "Автоград", также содержится описание дефектов, аналогичное отраженным в коммерческом акте. Заключением комиссии предписано выставить поставщику претензию за поврежденный товар.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал в действиях перевозчика наличие вины за повреждения перевозимого груза.
Отраженные в коммерческом акте от 02.10.2018 N 037, в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2018 N 343 сведения о выявленных повреждениях указывает на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке и погрузке груза грузоотправителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что причиной повреждения груза явились действия предпринимателя Осина М.А., в связи с чем не усмативает правовых оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ООО "Логистика для Бизнеса" о взыскании убытков отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осина Максима Александровича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-29421/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Осина Максима Александровича, подлежат отнесению на ООО "Логистика для Бизнеса".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу N А43-29421/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осина Максима Александровича - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Логистика для Бизнеса" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика для Бизнеса" в пользу индивидуального предпринимателя Осина Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
