Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3692/2020, А43-5521/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-5521/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2020 по делу N А43-5521/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича (ОГРНИП 305370516800019) к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (ОГРН 1125259003760, ИНН 5259102337) о взыскании 202 384 руб. 18 коп. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору публичной оферты от 01.08.2018 N 06-ОФ, без вызова сторон и ведения протокола.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Кондратьев Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (далее - Общество) о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору публичной оферты от 01.08.2018 N 06-ОФ, в сумме 202 384 руб. 18 коп., в том числе 50 611 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Н323ОО37 (далее - автомобиль КИА), 8186 руб. 59 коп. стоимости услуг по замене ремня ГРМ с учетом стоимости детали, 8500 руб. расходов по эвакуации автомобиля КИА, 6000 руб. расходов по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, 3900 руб. расходов за участие эксперта ИП Веселова В.Е. в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА, 8186 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-983/2018, 15 000 руб. расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела N 2-983/2018.
30.04.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-5521/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 67 297 руб. 59 коп. ущерба, 2344 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. 15.05.2020 судом по заявлению Предпринимателя составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебный акт, Предприниматель полагает необоснованным отказ во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N 2-983/2018 (судебных расходов, расходов по выплате морального вреда, неустойки и штрафа, расходов по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля, расходов за участие эксперта ИП Веселова В.Е. в осмотре двигателя). Полагает, что все понесенные судебные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком некачественного товара.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) на основании договора публичной оферты от 01.08.2018 N 06-ОФ поставило Предпринимателю (покупатель) товар (ремень ГРМ, 243122Х000, Hyandai, KIA, Mobis), что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2018 N DPO0157472.
В апреле 2018 года между гр. Никольским Е.В. и истцом заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак Н323ОО37. При этом гр. Никольский Е.В. являлся собственником указанного транспортного средства.
Факт проведения истцом ремонтных работ в отношении автомобиля КИА подтверждается заказом-нарядом от 15.05.2018 N 0000021524, расходной накладной от 15.05.2018 к заказу-наряду от 15.05.2018 N 0000021524, актом выполненных работ от 15.05.2018 N 0000021524. При этом при производстве работ по ремонту указанного автомобиля истцом использовался товар (ремень ГРМ, 243122Х000, Hyandai, KIA, Mobis), приобретенный покупателем у ответчика. Указанная деталь отражена в пункте 8 таблицы, размещенной в заказе-наряде от 15.05.2018 N 0000021524, а также в пункте 5 таблицы, размещенной в расходной накладной от 15.05.2018 к заказу-наряду от 15.05.2018 N 0000021524.
15.05.2018 автомобиль КИА получен гр. Никольским Е.В. от истца после ремонта. Однако, 03.06.2018 во время поездки произошла поломка названного транспортного средства.
03.06.2018 в результате диагностики автомобиля КИА установлено наличие обрыва ремня ГРМ.
В связи с выявленными недостатками гр. Никольский Е.В. 06.06.2018 направил истцу претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненные убытки, а также провести работы по разборке двигателя, дефектовке деталей, установлению причин неисправности и объема работ и материалов, для устранения дефектов. Гр. Никольский Е.В. также просил оплатить указанные работы.
В ответ на указанную претензию истец предложил гр. Никольскому Е.В. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.
14.06.2018 состоялся осмотр автомобиля КИА. Данный осмотр проведен экспертом-техником Веселовым В.Е. в присутствии истца и гр. Никольского Е.В.
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.06.2018 N 05-06/18, в котором указано, что в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: разрыв ремня ГРМ, деформация к-т клапанов 2, 3, 4 цилиндров, срезы металла, деформация поршней 2, 3, 4 цилиндров, образование трещин на направляющей впускного клапана. За проведение диагностики (частичную разборку и дефектовку) гр. Никольским Е.В. оплачено ИП Шароновой В.А. 6000 руб. За участие в осмотре эксперта-техника гр. Никольским Е.В. оплачено ИП Шароновой В.А. 3900 руб.
19.06.2018 гр. Никольский Е.В. обратился к истцу с повторной претензией, в которой просил оплатить стоимость ремонта автомобиля КИА, а также понесенные расходы, компенсацию морального вреда.
Данная претензия получена Предпринимателем 20.06.2018. Однако, Предприниматель на указанную претензию не ответил, что явилось основанием для обращения гр. Никольского Е.В. в Октябрьский районный суд города Иванова в рамках дела N 2-983/2018 к Предпринимателю с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, морального вреда, штрафа и неустойки.
Решением от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018 Октябрьский районный суд города Иванова взыскал с Предпринимателя в пользу гр. Никольского Е.В. 77 197 руб. 59 коп. убытков, в том числе 50 611 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, 8186 руб. 59 коп. стоимости услуг по замене ремня ГРМ с учетом стоимости детали, 8500 руб. расходов по эвакуации автомобиля КИА, 6000 руб. расходов по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, 3900 руб. расходов за участие эксперта ИП Веселова В.Е. в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА. Данным решением с Предпринимателя в пользу гр. Никольского Е.В. также взыскано 8186 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа.
При этом в рамках дела N 2-983/2018 проведено две судебные экспертизы с целью выяснения причин обрыва ремня ГРМ, а также с целью определения размера причиненного гр. Никольскму Е.В. ущерба. По результатам проведенных экспертиз подготовлены экспертные заключения.
Предприниматель обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2019 решение от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018 оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционным определением от 11.03.2019 исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "техническая неисправность транспортного средства возникла вследствие некачественной установки ремня ГРМ".
Предприниматель на основании указанного решения суда перечислил гр. Никольскому Е.В. 115 384 руб. 18 коп.
Истец посчитал, что выплаченная на основании решения от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018 денежная сумма возникла в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по поставке товара, в связи с чем направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки в сумме 115 384 руб. 18 коп., а также выплатить 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-983/2018, 15 000 руб. расходов за проведение в рамках дела N 2-983/2018 судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенные в рамках дела N 2-983/2018.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" (далее - Информационное письмо N 121), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 67 297 руб. 59 коп., в том числе 50 611 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, 8186 руб. 59 коп. стоимости услуг по замене ремня ГРМ с учетом стоимости детали, 8500 руб. расходов по эвакуации автомобиля КИА, отказав в остальной части исковых требований (о взыскании 6000 руб. расходов по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, 3900 руб. расходов за участие эксперта ИП Веселова В.Е. в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА, 8186 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-983/2018, 15 000 руб. расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела N 2-983/2018).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных заявителем доводов, судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 6000 руб. расходов по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, 3900 руб. расходов за участие эксперта ИП Веселова В.Е. в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА, 8186 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-983/2018, 15 000 руб. расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, 24 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела N 2-983/2018.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статьи 15 и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума N 25, убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для взыскания убытков истцом подлежит доказыванию, что именно действия ответчика в связи с поставкой товара ненадлежащего качества привели к возникновению негативных для истца последствий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обратившись в суд с иском, истец полагал, что все расходы, понесенные им в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, и расходы, понесенные им в рамках дела N 2-983/2018, должны быть компенсированы ответчиком.
Из материалов дела следует, что решением от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018 Октябрьский районный суд города Иванова с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.03.2019 на основании заключения судебной экспертизы установил, что обрыв предоставленного на исследование ремня ГРМ с автомобиля КИА связан с низким качеством материала ремня ГРМ и носит производственный характер. Неисправность транспортного средства возникла вследствие установки некачественного ремня ГРМ, имеющего производственные дефекты.
Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Судебными актами по делу N 2-983/2018 установлен факт продажи ответчиком истцу товара (ремень ГРМ, 243122Х000, Hyandai, KIA, Mobis) ненадлежащего качества, что ответчиком по существу не оспаривалось.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных экспертиз, проведенных в рамках дела N 2-983/2018, и расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках названного дела N 2-983/2018, суд первой инстанции установил следующее.
Поименованные выше расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 06.07.2018, заключенным между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрведа" (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 N 5, платежным поручением от 10.09.2018 N 1120 на сумму 48 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включается государственная пошлина и судебные издержки, в том числе, затраты на проведение экспертизы, оплату юридических услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 121, суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию в рамках самостоятельного иска.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 06.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании с Предпринимателя ущерба и убытков в Октябрьском районном суде города Иваново.
Из указанного пункта следует, что данный договор заключен истцом именно для представления исполнителем интересов заказчика в рамках дела N 2-983/2018.
Также, в решении Октябрьского районного суд города Иванова от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018 указано, что поскольку исковые требования гр. Никольского Е.В. удовлетворены судом в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные Предпринимателем, взысканию с гр. Никольского Е.В. не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате судебных экспертиз и расходы по оплате услуг представителя относятся к категории судебных расходов, понесенных Предпринимателем в рамках дела N 2-983/2018.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Предприниматель, осуществляющий в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, а также как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений, возникших между ним и гр. Никольским Е.В., имел возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность требований гр. Никольского Е.В. на досудебной стадии, не допустив судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки.
Однако, из решения Октябрьского районного суда города Иванова от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018 следует, что претензия, направленная гр. Никольским Е.В. Предпринимателю, оставлена Предпринимателем без удовлетворения. При этом Законом о защите прав потребителей, в рамках которого гр. Никольский Е.В. осуществлял защиту своих нарушенных прав, установлена фактическая обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства.
Доведение со стороны Предпринимателя спора с гр. Никольским Е.В. до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы арбитражным судом как убытки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение экспертизы), отнесенные на Предпринимателя в рамках дела N 2-983/2018, рассмотренного судом общей юрисдикции, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции учтено, что проведение в рамках дела N 2-983/2018 судебных экспертиз не свидетельствует о невозможности установления причин выхода из строя автомобиля КИА в досудебном порядке. Предприниматель как профессиональный участник рынка имел возможность для установления таких причин, но надлежащих действий для этого не предпринял. Следовательно, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках настоящего дела, поскольку они возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом требований Закона о защите прав потребителей, направленного на скорейшую досудебную защиту потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. и судебной товароведческой экспертизы в сумме 15 000 руб., проведенных в рамках дела N 2-983/2018, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., понесенных в рамках дела N 2-983/2018.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, взысканного с Предпринимателя в пользу гр. Никольского Е.В. в рамках дела N 2-983/2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по выплате гражданину морального вреда не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (продажа товара ненадлежащего качества) и расходами истца в данной части отсутствует.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.
При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции и выплаченную ему, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.
В отношении требований о взыскании убытков в виде 8186 руб. 59 коп. неустойки и 20 000 руб. штрафа, взысканных в рамках дела N 2-983/2018, судом первой инстанции установлено следующее.
Названные неустойка и штраф взысканы в рамках указанного дела на основании статей 13 и 31 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Таким образом, указанными нормами установлена именно ответственность исполнителя, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед физическим лицом. При этом взыскание с истца неустойки и штрафа, как указано ранее, вызвано доведением в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде. Предприниматель имел возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность требований гр. Никольского Е.В., не допустив судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки, но своим правом истец не воспользовался, что привело возникновению неустойки и штрафа.
Удовлетворение требований гр. Никольского Е.В. позволило бы избежать взыскания неустойки и штрафа. Однако, в рассматриваемом случае гр. Никольский Е.В. вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав, поскольку в досудебном порядке его требования не были удовлетворены Предпринимателем. При этом Общество никак не могло повлиять на действия Предпринимателя, избравшего такой способ отстаивания своих прав в рамках дела N 2-983/2018. Предприниматель мог и должен был осознавать, что отказ в урегулировании спора в досудебной процедуре приведет к возникновению оснований для взыскания с него неустойки и штрафа. Следовательно, именно действия Предпринимателя привели к возникновению неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в виде 8186 руб. 59 коп. неустойки и 20 000 руб. штрафа, взысканных в рамках дела N 2-983/2018.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 6000 руб. расходов по частичной разборке двигателя и дефектовке автомобиля КИА, 3900 руб. расходов за участие эксперта ИП Веселова В.Е. в осмотре неисправного двигателя автомобиля КИА, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Законом о защите прав потребителей фактически на исполнителя возлагается обязанность своевременно ответить на претензии заинтересованных лиц и проведении необходимых в связи с этим мероприятий. Исполнитель не лишен возможности провести диагностику, а также экспертизы для установления причин поломки.
Однако, из решения Октябрьского районного суда города Иванова от 06.12.2018 по делу N 2-983/2018 следует, что претензия, направленная гр. Никольским Е.В. в адрес Предпринимателя оставлена последним без удовлетворения. В ответ на указанную претензию Предприниматель предложил гр. Никольскому Е.В. предоставить спорный автомобиль на осмотр. Расходы за проведение диагностики (частичная разборка и дефектовка) в сумме 6000 руб. и расходы в сумме 3900 руб. 00 коп. за участие эксперта-техника были понесены непосредственно гр. Никольским Е.В.
В данном случае Предприниматель уклонился от возможности самостоятельной организации проверочных процедур, что позволило бы избежать несения гр. Никольским Е.В. дополнительных расходов.
Как указывалось выше, у Предпринимателя имелась возможность урегулировать спор на стадии досудебной претензии. Также, истец имел возможность самостоятельно организовать осмотр и диагностику спорного транспортного средства. Однако, Предприниматель своими правами не воспользовался и способствовал несению гр. Никольским Е.В. расходов, которые в данном случае не могут быть отнесены на Общество.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Разрешая спор в обжалуемой части по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для иной оценки представленных в дело документов и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не установил.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат разрешения исковых требований и принятие решения в обжалуемой части.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции. вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2020 по делу N А43-5521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
