Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №01АП-3686/2020, А43-3861/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А43-3861/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020, принятое по делу N А43-3861/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнабНефть" (ОГРН 1135250001446 ИНН 5250058348) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" (ОГРН 1187746140603 ИНН 7728397530), о взыскании 457 032 руб. 24 коп.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнабНефть" (далее - ООО "ТоргСнабНефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" (далее - ООО "Автоколонна N 21", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 182 448 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 07.03.19 по 01.01.20 в сумме 274 584 руб. 24 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Автоколонна N 21" в пользу ООО "ТоргСнабНефть" 182 448 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.18 N 10/12/2018 (универсальные передаточные документы от 18.02.19 N 54, 26.02.19 N 69), 274 584 руб. 24 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 07.03.19 по 01.01.2020, неустойки в размере 0,5% на долг в сумме 182 448 руб. за период с 02.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоколонна N 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норма материального и процессуального права.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ему не было известно о возбуждении производства по настоящему делу, он не был извещен о принятии искового заявления, в связи с чем был лишен права на представление доказательств, отзыва на исковое заявление и заявления ходатайства об уменьшении суммы неустойки.
Обращает внимание на то, что на сайте https://kad.arbitr.ru не верно указано наименование ответчика, с ошибкой вместо ООО "Автоколонна N 21" указано ООО "Автоколоннв N 21".
Также указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает на преюдицию дела N А40-27115/20-141-192.
Ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ООО "Автоколонна N 21", поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, позиции сторон по существу дела подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, в отзыве на жалобу, в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлялось.
Указанные ответчиком причины к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил мотивов, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Кроме того, ответчик заявил следующие ходатайства:
- о фальсификации документов: УПД N 46 от 11.02.2019; УПДN 54 от 18.02.2019; УПД N 69 от 26.02.2019; акта сверки от 07.03.2019;
- о назначении почерковедческой и технической экспертиз названных документов
Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Выполнены ли подписи на документах генеральным директором ООО "Автоколонна N 21" Истоминым О.А.;
2. Нанесен ли оттиск печати в документах, той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных.
Для проведения экспертных исследований истребовать у ответчика подлинники документов: УПД N 46 от 11.02.2019г.; УПД N 54 от 18.02.2019г.; УПД N 69 от 26.02.2019; акта сверки от 07.03.2019.
Также просит разъяснить истцу уголовно-правовые последствия заявления и предложить с его согласия исключить доказательства из числа доказательств по делу.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал уважительность причин невозможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
Истец возразил против ходатайств, относительно последнего указал, что подлинные документы были получены от ответчика и направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлено, ходатайство об истребовании доказательств (представляющее собой сбор новых доказательств по делу) подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По причине отклонения ходатайства о фальсификации, отклоняется ходатайство истца о назначении экспертизы в подтверждение проверки обоснованности заявления о фальсификации.
Ответчик также просит о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-27115/20-141-192; При этом пояснил, что в рамках дела А40-27115/20-141-192 по иску ответчика по настоящему делу к истцу о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 10/12/2018 ответчиком также заявлено о фальсификации названных документов и выводы экспертизы будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела;
Апелляционным судом данное ходатайство отклонено, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда гор.Москвы по названному делу оставлено в силе.
Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, ссылается на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, где указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Имеющиеся в деле конверты с определениями с отметкой почты об истечении срока хранения свидетельствуют о том, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.
Указывает, что исковое заявление было отправлено 07.02.2020 (идентификатор 60308644006566) и прибыло в место вручения 11.02.2020, до Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", на которое ссылается ответчик. Подтверждением служит распечатка с сайта Почта России.
Также к исковому заявлению истцом приложена копия направленной ответчику претензии и распечатка с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60306534004074. Считает, что уклонение ответчика от получении корреспонденции не опровергает факта направления претензии ответчику в связи с чем считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Возражает против уменьшения суммы неустойки, рассмотрения дела по общим правилам искового производства и назначения экспертиз по делу.
Также возражает против исключения документов из списка доказательств и обращает внимание, что подлинники испрашиваемых документов направлены им в Девятый Арбитражный апелляционный суд в материалы дела N А40-27115/2020.
Кроме того, истец возражает против приостановления настоящего дела до вынесения судебного акта Девятым Арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что ранее Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-27115/20* в решении от 12.05.2020 пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Апелляционным судом данное ходатайство отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 10.12.18 N 10/12/2018, согласно пункту 7.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, цене, ассортименте и сроки согласно графику поставки, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.
В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен после выставления счета поставщика.
В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов, в том числе: от 18.02.19 N 54, 26.02.19 N 69 поставил ответчику товар на общую сумму 1 303 837 руб. 50 коп.
Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 955 139 руб. 50 коп. в связи с чем его задолженность составила 182 448 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 07.03.19.
Претензией от 10.04.19 N 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд за принудительной защитой.
Разрешая настоящий спор, и установив, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 182 448 руб., руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 07.03.19 по 01.01.2020 в сумме 274 584 руб. 24 коп., а также с 02.01.2010 по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки и не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 07.03.19 по 01.01.20 в сумме 274 584 руб. 24 коп.
Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на долг в сумме 182 448 руб. в размере 0,5% за период с 02.01.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не принимает требование об ее уменьшении к рассмотрению, исходя из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления N 7, согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности и законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 12.05.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27115/20* ООО "Автоколонна N 21" отказано удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 535 руб. с ООО "Торгснабнефть", поскольку судом признан доказанным факт поставки товара по УПД от 11.02.2019 N 46; от 18.02.2019 N 54; от 18.02.2019 N 69, о фальсификации двух последних УПД ответчик заявил в рамках настоящего дела; договор от 10.12.2018 N 10/12/2018 признан действующим.
Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Так, в апелляционной жалобе ответчик сделал ссылку на то, что на сайте https://kad.arbitr.ru неверно указано наименование ответчика, с ошибкой вместо ООО "Автоколонна N 21" указано ООО "Автоколоннв N 21", в связи с чем заявитель был лишен возможности узнать о движении дела, кроме того указывает, что не был извещен.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку указание в наименовании организации ответчика одной неверной буквы не ведет к не извещению стороны, поскольку вся корреспонденция направлялась в одно почтовое отделение, которое обслуживает надлежащий юридический адрес ответчика - 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 82.
Таким образом, опечатка в наименовании не привела к засылке писем, и они были доставлены по нужному адресу, однако не получены в связи с истечением срока хранения, а не с отсутствием адресата с указанным наименованием.
Допущенная ввиду явной технической ошибки опечатка в указании наименования организации общества в одной букве, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении общества о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность отслеживать ход судебного дела в картотеке арбитражных дел, поскольку лицо, надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления к производству, вправе было обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исправлении технической ошибки и ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, копией квитанции (л.д. 5), представленной в материалы дела, истцом подтвержден факт направления искового заявления ответчику.
Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 10.04.2019 N 3 (л.д.14), направленной ответчику (почтовая квитанция, л.д.12).
Довод о неполучении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству по мотиву невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку общество вынуждено было прекратить работу по причине введения Указом Мэра гор. Москвы от 05.03.2020 режима повышенной готовности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определение суда от 11.02.2020 прибыло в место вручения 15.02.2020, покинуло место вручения 25.02.2020, то есть до издания Указа и введения режима повышенной готовности.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены судебного акта.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020, принятое по делу N А43-3861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка