Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3685/2020, А43-4308/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-4308/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Романа Альбертовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-4308/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии" (ИНН 5261044308, ОГРН 1055244025121) к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Роману Альбертовичу (ИНН 540449651328, ОГРНИП 315547600087040) о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Гальванические технологии" (далее - ООО "Гальванические технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Роману Альбертовичу (далее - ИП Мезенцев Р.А.) о взыскании 134 364 рублей задолженности по договору N 1758 от 22.10.2019 и 13 750 рублей пени за период с 26.11.2019 по 04.02.2020, а также пени, начиная с 05.03.2020 с суммы долга (134 364 рублей), исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности
Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области уточнение исковых требований ООО "Гальванические технологии" принял. Исковые требования ООО "Гальванические технологии" удовлетворил частично. Взыскал с ИП Мезенцева Р.А. в пользу ООО "Гальванические технологии" 129 364 рубля задолженности за поставленный товар по договору N 1758 от 22.10.2019, 13 750 рублей 41 копейку пени за период с 26.11.2019 по 04.03.2020, пени за период с 05.03.2020 по 17.04.2020 с суммы долга (134 364 рубля 00 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пени, начиная с 18.04.2020 с суммы долга (129 364 рубля 00 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, а также 5 342 рубля расходов на оплату государственной пошлины. Взыскал с ИП Мезенцева Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 101 рубль 00 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мезенцев Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный в части, просит отказать истцу в удовлетворении заявления об уточнении искового заявления, учесть частичную оплату долга, в размере 5000 руб. и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что суд первой инстанции не вынес определения о принятии уточненного искового заявления, ответчику не было представлено времени для подготовки возражений.
Также заявитель указал, что ответчиком был представлен суду отзыв, в котором истец указал на частичную оплату долга и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом указанный отзыв был оставлен без внимания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-4308/2020 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 ООО "Гальванические технологии" (поставщик) и предприниматель Мезенцев Р.А. (покупатель) заключили договор N 1758, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставщику гальванические добавки, химические композиции, техническую химию и иную продукция для гальванических производств в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.
В пунктах 1.3, 3.1,3.5, 6.7 сделки определены:
- номенклатура, количество, цена на товар, сроки и возможные дополнительные условия, определяются в счетах на оплату, сформированных на основании заявки покупателя;
- цена на товар определяется в счете на оплату;
-порядок оплаты (в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю);
- ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты товара (в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).
22.10.2019 Поставщик выставил Покупателю счёт N 2032 на сумму 170 364 рубля.
Поставщик 25.10.2019 передал товар вместе с товаросопроводительными документами (товарная накладная от 25.10.2019 N 1653 и счёт-фактура от 25.10.2019 N 1653) для доставки покупателю автотранспортной компании, что подтверждается экспедиторской распиской ООО "ПЭК" от 25.10.2019 N НБНН2МЗН-32/2510. Покупатель груз получил 01.11.2019.
Ответчик осуществил частичную оплату товара.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2019 N 13122 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ИП Мезенцева Р.А. в пользу ООО "Гальванические технологии" 129 364 рубля задолженности за поставленный товар по договору N 1758 от 22.10.2019, 13 750 рублей 41 копейку пени за период с 26.11.2019 по 04.03.2020, пени за период с 05.03.2020 по 17.04.2020 с суммы долга (134 364 рубля 00 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, пени, начиная с 18.04.2020 с суммы долга (129 364 рубля 00 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.
Судебный акт оспаривается в части принятии судом заявления истца об уточнении искового заявления, отказа суда снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплаты долга, в размере 5000 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 129 364 рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 5 000 рублей, на основании платежного поручения от 17.04.2020 N 111.
Довод жалобы о том, что суд не вынес определение о принятии уточнений к иску, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).
В данном случае факт рассмотрения данного ходатайства отражен судом в резолютивной части решении от 29.04.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2020 и в мотивированном решении от 14.05.2020, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
Также вопреки доводам жалобы, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований.
Заявленное истцом требование связано с первоначально заявленным иском, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и свидетельствует об увеличении суммы иска.
Отказ в принятии уточнения (увеличения) исковых требований по данному делу нарушил бы права истца на судебную защиту.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на уточненное исковое заявление (л.д. 34-35), которое суд первой инстанции принял в во внимание при вынесении решения по настоящему делу.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.7 договора установлено, что ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты товара (в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 22.10.2019 N 1758, в связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.7 договора, с учтетом частичной оплаты долга, и не нашел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-4308/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Романа Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
