Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №01АП-3679/2020, А43-7593/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А43-7593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (603122, г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д.1, корп.2; ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020
по делу N А43-7593/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-7593/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,
при участии в судебном заседании представителей:
акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - Решетнева А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 05/21-УК сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-7593/2020 по его заявлению о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 28.01.2020 N 515-15-639/1/2019.
Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А43-7593/2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
АО "ДК Советского района" обратилось 27.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.
Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
АО "ДК Советского района" не согласилось с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование заявления Общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.
АО "ДК Советского района" настаивает на наличии вновь открывшегося или нового обстоятельства по делу, которым является правовая позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенная в письме от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
В качестве основания для пересмотра судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-7593/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Общество ссылается на правовую позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 14.10.2020 N 41169-МЕ/04, согласно которому письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, от 30.12.2016 N 45009-АЧ/04, от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 и от 11.04.2017 N 12368-АЧ/04 об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъясняют вопросы применения законодательства в указанной части в период с 01.01.2017 по 09.08.2017.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся (новые) обстоятельства по делу в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для арбитражного суда.
Аналогичный подход высказал Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по настоящему делу.
При установленных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества. Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал АО "ДК Советского района" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу N А43-7593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка