Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №01АП-3672/2020, А43-6472/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А43-6472/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-6472/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1125256001210, ИНН 5256110273) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 151 257 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 151 257 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 201 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НИКА" 151 257 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Скания-Я500 N Е323УА152 09.06.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Корнилова, д. 5/1, 5 000 руб. расходов оплату услуг представителя, 201 руб. 57 коп. почтовых расходов и 5 538 руб. госпошлины.
В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 20.08.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, включая трассологическое экспертное заключение N 16485812, от 25.03.2020
Кроме того, апеллянт сослался на то, что истец не выполнил обязанность по своевременному извещению Страховщика о наступлении страхового случая. Пояснил, что материалами дела подтверждается, что истец просрочил исполнение обязанности по извещению Страховщика о наступлении страхового случая на девять месяцев, в связи с чем, судом необоснованно не учтено, что нарушение истцом положений пп. "в", "г" пункта 10.2.2 Приложения 1 к Правилам страхования и статьи 961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Также заявитель указал, что суд не учел, что экспертное заключение N 1102 от 25.06.2018 является недостоверным доказательством.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НИТЭК" застраховало транспортное средство - автомобиль Скания R500 N Е323УА152 в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств "КАСКО" от 10.05.17 серия 7100 N 0517951. Срок действия договора страхования установлен с 11.05.17 по 10.05.18. Дополнительным соглашением от 01.12.17 в качестве выгодоприобретателя указан истец - ООО "НИКА".
Стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены сторонами в размере 3 700 000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 09.06.17 около дома N 5/1 на ул. Б. Корнилова в г. Нижнем Новгороде застрахованному автомобилю Скания-R500 N Е323УА152 действиями неустановленных третьих лиц причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП N 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.06.17 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.04.18 о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 11.05.18 пояснив, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и не имеют подтверждения.
Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания-R500 N Е323УА152 на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ АВТО" от 25.06.18 N 1102 в сумме 264 884 руб. без учета износа и 151 257 руб. с учетом износа.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Довод ответчика о наличии на застрахованном автомобиле повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.14, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль Скания-R500 N Е323УА152 был осмотрен страховщиком и наличие каких-либо повреждений им не зафиксировано.
Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 151 257 руб.
Довод заявителя, что экспертное заключение N 1102 от 25.06.2018 является недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Положенное в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.
Аргументы апеллянта относительно того, что заявленное событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных пп. "е" пункта 3.2.1 Правил страхования (ущерб в результате противоправных действий третьих лиц), поскольку правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, не принимаются апелляционным судом.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.
Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 4-КГ19-80, 2-4112/18).
Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
Ссылка ответчика на трассологическое экспертное заключение N 16485812 от 25.03.2020 не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из указанного заключения, выводы экспертом были сделаны на основании фотоматериалов, предоставленных Страховой Компанией, и материалов выплатного дела, без осмотра транспортного средства. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Страховая Компания вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.
Таким образом, иная оценка подателем апелляционной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судом доказательственной базы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы ответчика, о неизвещении его о наступлении страхового случая апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.19 N 20/9, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Ю., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.19 N 312, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.
Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 201 руб. 57 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.
Доводы заявителя связаны с несогласием с установленными по делу обстоятельствами, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2020 по делу N А43-6472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка