Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-367/2021, А43-20121/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А43-20121/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-20121/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 526041798), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" (ОГРН 1025201992441, ИНН 5250006565) о взыскании 159 355 руб. 35 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, неустойки, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" ( далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 159 355 руб. 35 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года - апрель 2020 года, 20 032 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 05.04.2020 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 159 355 руб. 35 коп. задолженности, 20 021 руб. 08 коп. пеней, а также 6382 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск Общества оставить без рассмотрения.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец платежные документы (квитанции) по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе и на капитальный ремонт многоквартирного дома N 7а по ул. Зеленая г. Кстова, в адрес Учреждения не направлял, совместную с ответчиком сверку по размеру задолженности и периоду ее образования не проводил. Кроме того, указал на то, что судом не был учтен пропущенный истцом срок исковой давности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 18.02.2021, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 7А, расположенного по ул. Зеленая г. Кстова Нижегородской области, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение 1, площадью 401, 5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, N 7А, находится в собственности Нижегородской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.
В соответствии с протоколом общего собрания от 31.12.2018 N 1/2018 собственники многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец.
Согласно письму НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" от 26.10.2020 N 04/03/3/2-06/8525 начисление взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению N 1 (401, 5 кв.м), расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, д. 7А, не производилось.
По данным истца, за период с февраля 2015 года по апрель 2020 года у собственника спорного помещения имеется задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 159 355 руб. 35 коп.
Ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
Исходя из положений статей 210, 216, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 12.04.2016 N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа указанных положений, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.
Таким образом, Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 1, площадью 401, 5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая, N 7А, в силу прямого указания закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в частности, внесения взносов на капитальный ремонт.
Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники вышеназванного многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого избрано Общество (протокол общего собрания от 31.12.2018 N 1/2018).
Принимая во внимание изложенное, поскольку Учреждение доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт за 2015-2020 годы в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности не оспорило и документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за названный период в заявленной сумме (159 355 руб. 35 коп.).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 11.03.2015 по 05.04.2020 в сумме 20 032 руб. 93 коп.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его неверным в связи с выполнением без учета положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировал расчет и правомерно удовлетворил требование о взыскании пени за период с 11.03.2015 по 05.04.2020 в сумме 20 021 руб. 08 коп.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае Учреждение в суде первой инстанции не заявляло о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств обратного с деле не имеется. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего довода.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес Учреждения не выставлялись и не направлялись счета на оплату взносов на протяжении всего периода возникновения задолженности, несостоятелен.
Как указывалось выше, Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт основана на законе, о чем ответчику не могло не быть известно, как и о предусмотренной жилищным законодательством ответственности.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Приведенные заявителем доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и разрешение требований по существу, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-20121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
