Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3666/2020, А38-1248/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А38-1248/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 по делу N А38-1248/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытхимпрофи" (ИНН 1215208963, ОГРН 1161215053482) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьи лица: Калинин Геннадий Юрьевич, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Марийского филиала, акционерное общество ВТБ Лизинг, Лоскутов Александр Николаевич, о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара и неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Бытхимпрофи" (далее - ООО "Бытхимпрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 18 060 руб. за период с 22.04.2019 по 17.02.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Калинин Геннадий Юрьевич, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Марийского филиала, акционерное общество ВТБ Лизинг, Лоскутов Александр Николаевич.
Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Бытхимпрофи" расходы по оплате аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 9000 руб. за период с 22.04.2019 по 17.02.2020, а также неустойку в размере 0,5 % за каждый день неуплаты, начисляемую на сумму 6 000 рублей с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 847 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 указал, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя.
Одновременно заявитель указал, что истцом не представлено доказательств необходимости обращения к аварийному комиссару, невозможности самостоятельного заполнения потерпевшим балка извещения о ДТП, оформления схемы ДТП и описания характера повреждений транспортного средства.
Кроме того по мнению заявителя жалобы привлечение аварийного комиссара не предусмотрено правилами дорожного движения и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам. Однако в данном случае договор оказания услуг аварийного комиссара является дополнительным сервисом (обслуживанием) третьих лиц, а не необходимыми мерами для реализации права на получение страхового возмещения.
Заявитель указал, что судьей неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно не выяснено:
- чем вызвана необходимость использования услугами аварийного комиссара ответчиком, вызвана ли такая в необходимость нарушением прав истца действиями/бездействиями ответчика;
- имелась ли физическая возможность у истца самостоятельно исполнить обязанности, возложенные на него законом, если нет, то по каким причинам;
- где и при каких условиях был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара;
- является ли исполнитель услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара надлежащим лицом, который в силу закона имеет право заниматься такой деятельностью.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 по делу N А38-1248/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Калинина Г.Ю. причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу по договору лизинга транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак В150ХС/12.
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина Калинина Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места ДТП (л.д. 27, 29-34, 40-42). Сведений об оспаривании указанных документов в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя Калинина Г.Ю. в причинении ущерба транспортному средству истца.
Заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией, заявление было рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 84 765 руб. 21 коп. (л.д. 109).
Истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., которые не были возмещены страховой организацией при выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).
Истолковав указанные нормы применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.
Установив, что поименованные расходы по оплате услуг подтверждены надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6000 рублей.
Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Ссылка апеллянта на необходимость подтверждения специальной квалификации по оказанию услуг аварийного комиссара в данном случае не основана на законе.
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления N 58).
Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2019 года АО "СОГАЗ" направило ответ на заявление, запросив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
04.04.2019 года АО "СОГАЗ" запросило у ООО "Бытхимпрофи" оригинал договора лизинга, либо копии заверенные в установленном порядке.
08.04,2019 года ООО "Бытхимпрофи" предоставило в АО "СОГАЗ" заверенную копию договора лизинга NАЛ 125293/01-18 ИОА.
01.04.2019 года ООО "Бытхимпрофи" предоставил в АО "СОГАЗ" дополнение к заявлению, предоставив договор N 353/03 на оказание услуг аварийного комиссара от 21.03.2019 года, акт выполненных работ к договору, заверенное платежное поручение N 51 об оплате услуг аварийного комиссара от 21.03.2019 года, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
08.04.2019 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 84765,21 рублей, из них: 72 600,00 рублей в счет восстановительного ремонта ТС, 12165,21 рублей в счет утраты товарной стоимости.
Однако выплату в счет понесенных расходов по услугам аварийного комиссара не произвело.
27.12.2019 года ООО "Бытхимпрофи" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией, с требованием оплатить расходы по услугам аварийного комиссара в размере 6000,00 рублей, неустойку.
09.01.2020 года АО "СОГАЗ" направило ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований.
Расчет суммы заявленной к взысканию неустойки, начисленной с 22.04.2019 по 17.02.2020, проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.
Оценив соразмерность испрашиваемой суммы неустойки, с учетом заявленного ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 9000 рублей (до ставки 0,5 процента) и далее с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый день неуплаты, начисляемую на сумму 6000 рублей за каждый день просрочки платежа.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 847 руб. 44 коп.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2020 по делу N А38-1248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
