Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №01АП-3665/2020, А38-1245/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А38-1245/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2020 по делу N А38-1245/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.02.2020 N 012/04/14.31-36/2020.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Общество, заявитель) и СНТ "Мир" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2012 N 21558, согласно которому СНТ "Мир" обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощ­ности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимо­сти электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электри­ческой энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет.
По состоянию на 14.03.2016 задолженность товарищества перед гаранти­рующим поставщиком составила 155 124 руб. 18 коп., что превысило задолжен­ность за один период платежа, в связи с чем ПАО "ТНС энерго Марий Эл" направило в адрес СНТ "Мир" уведомление об ограничении режима потребле­ния электрической энергии от 14.03.2016 N 31/1783.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 17.03.2016 направило заявку N 3107ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир" в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и в АО "Оборонэнерго".
Энергоснабжение потребителя было частично прекращено 30.03.2016, а 04.04.2016 - введено полное ограничение. Поставка электрической энергии была возобновлена только 26.04.2016.
Указанные действия совершены АО "Оборонэнерго" на основании под­пункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442) и в соответ­ствии с договором от 11.08.2010 N 1/ОТ-2010, согласно которому исполнитель обязуется вы­полнять заявки гарантирующего поставщика или заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их электроснабжения. То есть в правоотношениях по ограничению поставки электрической энергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является исполнителем, а АО "Оборонэнерго" - субисполнителем.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) 19.02.2018 по факту незаконного ограничении поставки электрической энергии в СНТ "Мир" возбудила дело N 03-24/09-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго".
Решением Управления от 29.03.2019 указанные организации признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-4755/2019, принятым по жалобе на решение Управления от 29.03.2019 по делу N 03-24/09-2018, отказано в признании его недействительным.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отноше­нии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" протокола от 21.01.2020 N 012/04/14.31-36/2020 об административном правонарушении по части 2 ста­тьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Постановлением Управления от 05.02.2020 по делу N 012/04/14.31-36/2020 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его неза­конным и об отмене.
На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку субисполнитель (АО "Оборонэнерго") не уведомил его о наличии потребителей, добросовестно исполняющих обязанности по оплате электрической энергии. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает, что ему не было известно о наличии в СНТ "Мир" потребителей, в отношении которых необходимо разработать дополнительные организационно-технические меры по ограничению поставки электрической энергии.
Общество указывает, что уведомление гарантирующего поставщика и письмо сетевой организации о самостоятельном введении ограничения режима потребления электрической энергии касались ограничения энергоснабжения только объектов садоводческого товарищества, за исключением объектов членов товарищества, добросовестно оплачивающих электрическую энергию.
По мнению заявителя, учитывая, что АО "Оборонэнерго" не вводило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении СНТ "Мир", а гарантирующим поставщиком и сетевой организацией были предприняты все меры по недопущению введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении добросовестных потребителей, следовательно, в его действиях отсутствует факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общество обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что согласно актам о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 30.03.2016 и 06.04.2016 СНТ "Мир" произвело самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии своих объектов, за исключением линий электропередачи N 3, 4, питающих ПО "Даниловское" магазин хозяйственные товары и садовый дом по ул. ЗА, уч. 82. Члены СНТ "Мир", садовые дома которых технологически присоединены к этим линиям, получали электрическую энергию в период с 30.03.2016 по 26.04.2016 без ограничения режима потребления.
По убеждению Общества, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике; правонарушение может быть признано малозначительным; имеются основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонополь­ным законодательством Российской Федерации, если результатом таких дей­ствий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интере­сов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской дея­тельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производ­ства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его по­ставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не преду­смотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президен­та Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных фе­деральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является субъектом естественной монополии - сетевой организацией, занимает доминирую­щее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.
Поэтому на Общество, как на субъект, за­нимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рын­ков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) иници­ировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограни­чения режима потребления электрической энергии по договору.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том числе по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к об­разованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
СНТ "Мир", в силу положений Закона о СНТ, осуществляет функции эксплуатационной орга­низации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть яв­ляется исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удо­влетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садовод­ства, огородничества и дачного хозяйства.
Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товари­ществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдель­ного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).
Исходя из правовой природы отношений между СНТ и его членами законодательство не допускает возможность отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что отдельные члены СНТ "Мир добросовестно исполняли свои обязательства по потребители электрической энергии.
ПАО "МРСК Цен­тра и Приволжья" письмом от 18.03.2016 N 09­14/1771/1, направленным в адрес СНТ "Мир", запрашивало перечень лиц, не имеющих задолженности за электрическую энергию, однако ответ на него СНТ "Мир" не представило.
Однако, Общество не предпринимало мер по установлению через гарантирующего поставщика лиц - членов товарищества, не имею­щих задолженности по оплате электрической энергии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима по­требления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потре­бителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электри­ческой энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Рос­сийской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами, в случае необеспечения по­ставки электроэнергии добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления противоречит закону.
Кроме того, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих вве­сти ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имею­щим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).
В пункте 8 Правил (в редакции, действующей в спорный период), установле­но, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, поз­воляющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потре­бителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потре­бителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребле­ния, ограничение режима потребления не вводится.
Ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого реше­ния поставщиком в одностороннем порядке не допускается.
Соглашение между ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" и СНТ "Мир" об обеспечении поставки элек­трической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не за­ключено.
С учетом этого, непредставление Обществу информации о наличии добросовестных плательщиков - членов СНТ "Мир" не исключает обязанности заявителя по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответ­ственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении по­дачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необ­ходимых для них объемах не достигнуто, ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "Оборонэнерго" были не вправе в од­ностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
Следовательно, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго", являясь исполнителями по инициированному ПАО "ТНС энерго Марий Эл" введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Мир", обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюде­ния прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов СНТ. В случае, если эти меры не были предприняты, Общество не должно исполнять уведомление гарантирующего поставщика. по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения N 442.
Довод заявителя о том, что СНТ "Мир" самостоятельно ввело ограничение режи­ма потребления электрической энергии в отношении членов товарищества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд обоснованно исходил из того, что введение полного ограничения режима потребления электри­ческой энергии со стороны CHT "Мир" в 14-00 часов 04.04.2016 осуществлено вследствие исполнения товариществом уведомления ПАО "ТНС энерго Марий Эл", писем ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго", содер­жащих властное указание на совершение действий по обязательному осуществ­лению ограничения режима потребления электрической энергии на объектах СНТ.
Гарантирующий поставщик и сетевая организация, как профессиональные участники рынка в сфере энергоснабжения, обязаны были знать о наличии пре­пятствий по введению режима ограниченного потребления электроэнергии в от­ношении СНТ.
Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", направляя письмо от 18.03.2016 N 09-14/1774 в адрес АО "Оборонэнерго" с за­явкой N 3107ф на ограничение объектов СНТ "Мир", и АО "Оборонэнерго", направляя письмо от 18.03.2016 N ВЛГ/Р03/188 в адрес СНТ "Мир", в силу сво­его положения обязали товарищество осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии, а, следовательно, указанные действия фактически являются ограничением режима потребления электриче­ской энергии.
Заявление ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о невозможности отключения электрической энергии у граждан, указанных Управлением, опровергается актом осмотра от 15.12.2019 и пояснениями электрика СНТ "Мир".
Материалами дела подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" не осуществляли поставку электрической энергии на объекты СНТ "Мир" с 30.03.2016 по 26.04.2016, следовательно, Управлением доказано злоупотребление гарантирующим поставщиком и сетевыми организа­циями своим доминирующим положением при введении ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" незаконно ограничили поставку электриче­ской энергии в СНТ "Мир", чем нарушили пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Управлением доказано в деянии Общества событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ча­стью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Управления от 29.03.2019 о нарушении антимо­нопольного законодательства по делу N 03-24/09-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт злоупотребления Обществом как субъектом естественных монополий, доминирующим положением.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем своевременных и достаточных мер по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к административной ответственности судом не выявлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2020 по делу N А38-1245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка