Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-3662/2021, А43-1872/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А43-1872/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021, принятое по делу N А43-1872/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в лице конкурсного управляющего Дьякова Игоря Николаевича (ИНН 6165559271 ОГРН 1146196003975) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" (ИНН 7720828560 ОГРН 5147746224687), о взыскании долга.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" - представитель конкурсного управляющего Белая О.Ф. по доверенности от 08.06.2021 (без срока), диплом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (далее - ООО "Феникс Карбон") в лице конкурсного управляющего Дьякова Игоря Николаевича (далее - Дьяков И.Н.) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Капитал" (далее - ООО "Петролеум Капитал", ответчик) о взыскании 6 000 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданин Саломатин Александр Александрович обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Саломатина Александра Александровича, поскольку правоотношения между ООО "Феникс Карбон" и ООО "Петролеум Капитал" не влияют на права и обязанности указанного гражданина в рамках его правоотношений с ООО "Петролеум Капитал".
Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс Карбон".
Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс Карбон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив предмета иска и переквалифицировав требование о взыскании суммы долга во взыскание неосновательного обогащения. По мнению истца, суд не учел возражения конкурсного управляющего относительно изменения предмета спора, нарушив права заявителя.
Указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказав в удовлетворении требований.
Также считает, что суд не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, а именно спорного договора N 17/01/17-П-ТДУТ от 17.01.2017. Отмечает, что копия договора была получена истцом в ответ на запрос, однако в адрес суда не предоставлена, в связи с ограниченным временем рассмотрения дела.
Просил о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 17/01/14-П-ТДУТ от 17.01.2017.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, апелляционной коллегией не установлено, подлежит отклонению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела спорного договора, апелляционный суд, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, счел возможным его удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-37177/2019 ООО "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич.
В ходе инвентаризации документов, конкурсным управляющим обнаружено, что платежным поручением N 98 от 23.01.2017 ООО "Угольные технологии" (в настоящее время ООО "Феникс Карбон") перечислило в адрес ООО "Петролеум Капитал" 6 000 000 руб. предоплаты 50% за уголь антрацит по договору N 17/01/17-П-ТДУТ от 17.01.2017 по счету N 2 от 20.01.2017.
Документов во исполнение встречного обязательства конкурсным управляющим не обнаружено.
06.07.2020 в адрес ООО "Петролеум карбон" была направлена претензия с требованием о возврате указанной суммы.
Данная претензия не исполнена, что послужило причиной для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разрешая настоящее требование, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле спорного договора N 17/01/17-П-ТДУТ от 17.01.2017, счета N 2 от 20.01.2017 не установил оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как возникших из договора, и применить к ним нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленное платежное поручение N 98 от 23.01.2017, и учитывая, что данные средства были перечислены в адрес ответчика без какого-либо встречного обеспечения и в отсутствии к тому законных оснований, применил к правоотношениям сторон институт неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.
В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.
Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд через систему Мой арбитр 27.01.2021 в 12:54 (информация о документе дела), спорный платеж осуществлен в 2017 году, а доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлены, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс Карбон" о взыскании 6 000 000 руб. правомерно отказано.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.
Наличие представленного в дело договора не влияет на законность принятого судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Позиция заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам, определив правильную правовую квалификацию исковых требований.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021, принятое по делу N А43-1872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" ((ИНН 6165559271 ОГРН 1146196003975) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С. Родина
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
