Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3658/2020, А79-2568/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А79-2568/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-2568/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адресат" (г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 84Б, офис 515, ОГРН 1067453062984), к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 23, пом. 5, ОГРН 1052134004295), о взыскании 449 603 руб. 51 коп.,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Адресат" (далее - ООО "Адресат", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" (далее - ООО "Канмаш ДСО", ответчик) о взыскании 410 400 руб. долга и 39 203 руб. 51 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление удовлетворил частично. Взыскать с ООО "Канмаш ДСО" в пользу ООО "Адресат" 410 400 руб. долга за оказанные услуги по акту от 02.12.2019 в рамках договора от 01.09.2017 N 20-17, 11 088 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 21.05.2020 и с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Взыскал с ООО "Канмаш ДСО" в доход федерального бюджета 11 242 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Канмаш ДСО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указал, что истцом оказаны услуги по актам выполненных работ от 11.12.2017 на сумму 102 600 руб. Иные акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.
Указал, что доверенности выданные ответчиком истцу были отменены лишь 28.04.2020.
Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ООО "Адресат" (исполнитель) и ООО "Канмаш ДСО" (заказчик) заключен договор от 01.09.2017 N 20-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по оказанию юридических и риэлторских услуг по оформлению необходимых документов по продаже жилых (нежилых) помещений, принадлежащих заказчику в г. Челябинске, по оговоренной с заказчиком цене, по организации и проведению переговоров с контрагентами (потенциальными приобретателями имущественного права на объект) на территории исполнителя или территории объекта; действуя от имени заказчика составить и подписать у застройщика весь необходимый пакет документов для передачи и регистрации имущественных прав за заказчиком (договор инвестирования, договор долевого участия, покупка, продажа, мена, обмен и пр.) на объект; действуя от имени заказчика составить и собрать типовой пакет документов, необходимый для передачи и регистрации имущественных прав (продажа) на объект заказчика; консультация заказчика по существующим схемам ипотечного кредитования (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с объемом выполненных работ, о чем стороны подписывают акт выполненных работ. НДС не облагается.
Вознаграждение оплачивается безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в момент подписания договора купли-продажи (любого иного договора о переходе права собственности) с контрагентом на объект (пункт 4.3 договора).
11.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по оформлению необходимых первичных документов для регистрации права собственности за заказчиком и продаже жилых помещений по трем объектам на общую сумму 102 600 руб.
Истцом на оплату выставлен счет от 11.12.2017 N 17-17 на сумму 102 600 руб.
Платежным поручением от 14.03.2018 N 1102 на сумму 102 600 руб. ответчик оказанные услуги оплатил.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению необходимых первичных документов для регистрации права собственности за заказчиком и продаже жилых помещений по двенадцати объектам на общую сумму 410 400 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 02.12.2019, подписанный им в одностороннем порядке.
На оплату выставлен счет от 02.12.2019 N 13-19 на сумму 410 400 руб.
Согласно почтовой квитанции от 02.12.2019, описи почтового вложения указанные документы направлены истцом для подписания ответчику.
Ответчик акт выполненных работ от 02.12.2019 не подписал, мотивированный отказ не направил, оплату не произвел.
В претензии от 13.02.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 410 400 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, то Арбитражный суд Чувашской Республики на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.
Довод заявителя жалобы об отзыве 28.04.2019 нотариальных доверенностей, выданных представителю истца Калабиной К.В. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Доказательства отказа от договора об оказании услуг от 01.09.2017 N 20-17 ответчиком не представлены, нотариальные доверенности отозваны в период рассмотрения спора в суде.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты оказанных услуг ответчику не направлялись, опровергается материалами дела, в которых истцом представлен акт выполненных работ, счет на оплату и почтовая квитанция с описью вложения (т. 1 л.д. 25-28)
Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг), от подписания акта от 02.12.2019 ответчиком истцу не направлялось, претензий относительно объема и качества оказанных услуг также не представлялось, оказанные услуги не оплачивались. В материалах дела отсутствуют доказательство иного.
Неподписание ответчиком актов выполненных работ не может быть расценено как факт неоказания услуг.
Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика 39203 руб. 51 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что договором денежная сумма, которую заказчик обязан уплатить исполнителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не предусмотрена.
Как верно указал суд, истец основывает свое требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания "неустойки", фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты оказанных услуг.
Из условий договора следует, что вознаграждение оплачивается безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя в момент подписания договора купли-продажи (любого иного договора о переходе права собственности) с контрагентом на объект.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства извещения ответчика о подписании указанных договоров суду не представлены.
Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что 02.12.2019 истец направил ответчику письмо с актом выполненных работ для подписания, почтовое отправление прибыло в место вручения 09.12.2019, возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", а также учитывая положения пункта 4.3 договора, суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019.
Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с 10.12.2019 по 21.05.2020 в сумме 11 088 руб. 43 коп., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.
Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства рассматривался судом апелляционной инстанции отклонен ввиду отсутствия оснований, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.
Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-2568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канмаш ДСО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
