Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №01АП-3654/2020, А39-13833/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А39-13833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Владислава Викторовича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2020 по делу N А39-13833/2019,
принятое по заявлению Безрукова Владислава Викторовича
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Безрукова Владислава Викторовича.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Гражданин Безруков Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие кредиторской задолженности в размере 1 038 732 руб.93 коп., а также на недостаточность денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина Безрукова В.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Безруков В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сумма кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам составляет 1038732,93 рублей. Полагает, что есть основания для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления N 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Согласно пункту 11 Постановления N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, Безруков Владислав Викторович, 15.07.1973 года рождения, проживает по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 47, кв.16.
С 2012 года состоит в законном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына (2013 года рождения).
Гражданин с 2004 года по 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На дату подачи в суд заявления трудовую деятельность не осуществляет, состоит на учете в Центре занятости населения "Саранский" (с 03.10.2019).
Безрукову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 61,19 кв.м (доля в праве 34/300); жилой дом общей площадью 48,1 кв.м и земельный участок общей площадью 2142 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с .Вазерки, ул.Ера, д.131 (доля в праве VV).
По данным ФИС Госавтоинспекции МВД России числится транспортное средство ЛАДА-219060, 2014 года выпуска.
Основанием для обращения Безрукова В.В. в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие неисполненных денежных обязательств перед следующими кредиторами:
- ПАО Сбербанк по кредитному договору N 0607-Р-8157557980 от 24.05.2017 в сумме 123528 руб.14 коп. (просроченная задолженность на дату подачи заявления в суд составляет 6339 руб.28 коп.), по кредитному договору N 544561 от 14.09.2018 в сумме 240197 руб.38 коп. (просроченные платежи, включая финансовые санкции, - 47387 руб.97 коп.), по кредитному договору N 461365 от 15.07.2019 в сумме 209411 руб. 49 коп. (просроченные платежи, включая финансовые санкции - 30017 руб.54 коп.).
- Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0018-1186100 от 24.07.2019 в сумме 150198 руб.26 коп. (сведения о просроченных платежах отсутствуют);
- КБ "Ренессанс кредит" по кредитному договору N 77750240602 от 07.05.2019 в сумме 335398 руб.39 коп. (просроченная задолженность в сумме 10420 руб.73 коп.).
На иждивении у Безрукова В.В. находится двое несовершеннолетних детей.
Как указывает должник, у него отсутствуют источники дохода. В настоящее время находится в активном поиске трудоустройства. Вместе с тем, документального подтверждения, свидетельствующего, что при выходе на работу должник сможет получать такой размер доходов, который позволит обеспечит прожиточный минимум для двух несовершеннолетних детей и себя -должника, а также остаток денежных средств от полученных доходов сможет перечислять кредиторам, в дело не представлено.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением Безруковым В.В. не представлены доказательства того, что должник обладает исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, является участником или акционером юридических лиц либо имеет иной источник дохода, позволяющий сделать вывод о возможном погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности должника принят на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без учета того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, исполнение которых прекращено, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Кроме того, один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и указывая на непредставление в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Безруков В.,В не в состоянии исполнить кредитные обязательства, по существу его доводы не проверял, не предлагал ему представить доказательства своих доводов, в связи с чем выводы о недобросовестности и отсутствия намерения исполнять обязательства являются преждевременными. Эти выводы суд может сделать только при рассмотрении дела по существу.
Именно отсутствие денежных средств, превышение размера задолженности гражданина стоимости его имущества, изменение платежного баланса (увеличение суммы задолженности), срок исполнения которых наступил, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В противном случае может быть нарушено право на судебную защиту и доступ к правосудию (заявитель, при наличии признаков неплатежеспособности, вынужден ждать, когда задолженность по кредитным договорам с учетом процентов за пользование кредитом, составит не менее чем пятьсот тысяч рублей), что является недопустимым. При этом, реализация должником-гражданином права на подачу заявления о признании банкротом, в условиях наличия соответствующих оснований и их доказанности, предполагает специфику их рассмотрения судом и специфику самого дела о банкротстве, что отличает данную процедуру от общеискового производства. В этой связи, инициация гражданином подачи заявления о своем банкротстве, с учетом доказанности законности такого волеизъявления и представления заявителем мотивированных объяснений предопределяет возможность и необходимость со стороны суда осуществления процессуальных действий по принятию такого заявления, с последующим его рассмотрением в установленном Законом о банкротстве и АПК РФ порядке.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2020 по делу N А39-13833/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2020 по делу N А39-13833/2019 отменить.
Направить заявление Безрукова Владислава для рассмотрения в Арбитражный суда Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка