Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3651/2020, А11-12323/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А11-12323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая аптека" (ИНН 3321016777, ОГРНИП 1023301107697) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-12323/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленая аптека" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ОГРН 1043301819274, ИНН 3327818953) о наложении ареста на имущество должника от 14.08.2019, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019,
при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зеленая аптека" - Савон Ю.А. на основании доверенности от 07.10.2019 N 2 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 102).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 15448/18/33021-ИП 14.08.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Аптека" (далее - ООО "Зеленая аптека, Общество, должник, заявитель). Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, взыскатель) 171 480 руб. 03 коп. (т.1, л.д.44).
Рассмотрев указанное исполнительное производство совместно с иными исполнительными производствами с аналогичными предметами взыскания в пользу Инспекции, с общей суммой требований 294 914 руб. 55 коп., судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), 14.08.2019 наложил арест на нежилое помещение, зарегистрированное за должником, о чем составлен акт ареста.
Не согласившись с постановлением и актом ареста, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 в удовлетворении требований отказано.
При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания оспариваемых актов недействительными.
Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на несоразмерность стоимости арестованного недвижимого имущества размеру общей задолженности по сводному исполнительному производству; нарушение срока изготовления и опубликования полного текста решения; неправильное указание в резолютивной части решения лиц, участвующих в судебном заседании; ежемесячное добровольное внесение им посильных платежей в счет погашения задолженности; предвзятое отношение судьи к участникам процесса.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Зеленая аптека", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу пункта 41 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.
Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете; сведений о наличии у ООО "Зеленая аптека" иного имущества, на которое возможно наложить арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа Общество судебному приставу-исполнителю не представило.
Поэтому в связи с отсутствием сведений о наличии у должника иного имущества, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: Владимирская область, г.Петушки, ул.Маяковского, д.25 (бывшая квартира N 53) площадью 60,6 кв.м.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста, судебным приставом в полном соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указана в акте предварительная оценка спорного объекта в размере 2 000 000 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенный арест является допустимым, поскольку в момент ареста должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя.
Довод Общества о несоразмерности стоимости арестованного имущества и требований взыскателя по исполнительному производству судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный, поскольку сведения о стоимости арестованного объекта недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого постановления об аресте и составления акта ареста (описи) имущества, заявителем не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
С учетом изложенного принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.
Доказательств нарушения оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Как следует из акта о наложении ареста, Общество не лишено права беспрепятственно пользоваться спорным нежилым помещением, ограничено в рассматриваемом случае, лишь право распоряжаться им.
Совокупность условий для признания оспариваемых постановления и акта судебного пристава-исполнителя недействительными в рассматриваемом случае, отсутствует.
Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "Зеленая аптека" в удовлетворении заявленных им требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Зеленая аптека" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 по делу N А11-12323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая аптека" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
М.Н.Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
