Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3648/2020, А38-1028/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А38-1028/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2020 по делу N А38-1028/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" (ИНН 1210004275, ОГРН 1121218000188) о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки,
без вызова сторон,
установил.
Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" (далее - ООО "МариАгроРесурс") о взыскании долга по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 93-А от 27.12.2016 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 83 476 руб. 26 коп., неустойки в размере 4 035 руб. 99 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения.
Решением от 07.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "МариАгроРесурс" в пользу Российской Федерации в лице Управления долг по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2016 N 93-А за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 83 476 руб. 26 коп., договорную неустойку за период с 11.07.2019 по 13.04.2020 в размере 5862 руб. 68 коп., всего 89 338 руб. 94 коп. Взыскал с ООО "МариАгроРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3574 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МариАгроРесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету размера неустойки. По расчету ответчика неустойка подлежит взысканию в пользу истца в размере 5766 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2020 по делу N А38-1028/2020 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" (арендодателем) и ООО "МариАгроРесурс" (арендатором) заключен в письменной форме договор N 93-А, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование здание конторы общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Михайловка, ул. Дружбы, д. 10, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 4 договора (л.д. 10-14).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2017 все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2016 N 93-А от ФГУП "Приволжский" перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (л.д. 15).
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 460 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-28).
Договор аренды заключен сроком с 27.12.2016 до 26.12.2021 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Доказательства государственной регистрации договора, заключенного на срок не менее года, в материалах дела отсутствуют.
Передаточный акт подписан арендатором и арендодателем 27 декабря 2016 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2017 (пункт 4) установлено, что арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 13 912 руб. 71 коп.
Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца.
Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 83 476 руб. 26 коп. за период с 1 июля по 31 декабря 2019 года (л.д. 4-5).
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и уплате пени, которая осталась без удовлетворения.
Уклонение ответчика от уплаты задолженности за товар явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 606, 614, 654 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "МариАгроРесурс" в пользу Российской Федерации в лице Управления долг по договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2016 N 93-А за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 83 476 руб. 26 коп.
Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 11.07.2019 по 13.04.2020 в размере 5862 руб. 68 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 6.1 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества N 93-А от 27.12.2016. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Контррасчет неустойки, произведенный заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнен без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.
Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2020 по делу N А38-1028/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариАгроРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
