Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3641/2020, А39-792/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А39-792/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нармоневой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2020 по делу N А39-792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ к индивидуальному предпринимателю Нармоневой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000рублей,
без вызова сторон,
установил.
Компания "Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung" (компания "Роберт Бош Гезелльшафт мит бешренктер Хафтунг") (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нармоневой Татьяне Викторовне (далее - ИП Нармонева Т.В.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873; 10 473руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. - расходы по проведению экспертного исследования, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 170 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 103 руб. - почтовые расходы.
Решением от 24.04.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требовании Компании в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Нармонева Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что торговая точка, расположенная по адресу: Республика Мордовия, пос. Зубова Поляна, ул. Советская, 1Б (магазин "Глобус", 2 этаж) не принадлежит ответчику на праве собственности или праве аренды. Ответчик осуществлял свою деятельность на первом этаже указанного магазина.
Также заявитель указал, что видеозапись момента покупки не относится к допустимым доказательствам, поскольку из ее содержимого не возможно установить факт совершения правонарушения ответчика.
Истец, получив отзыв на иск, возражений в отношении его доводов не заявил, заявлений о фальсификации доказательств также не заявил, что по мнению ответчика является согласием с его доводами.
Заявитель считает кассовый чек недопустимым доказательством, поскольку он на сумму 230 руб., на товаре содержится стоимость 170 рублей, товар за 170 рублей у ответчика в продаже отсутствует. Ценник на товаре не содержит реквизитов ответчика.
Заявитель жалобы не согласился с выводами заключения эксперта. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, является заинтересованным лицом истца, кроме того эксперт при изготовлении заключения дал юридическую квалификацию действиям ответчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2020 по делу N А39-792/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания "Robert Bosch"GMbH" (компания "Роберт Бош" ГмбХ") является правообладателем исключительных прав на товарный знак:
- N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2029.
Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху. Спорный товар относится к 7-му классу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Мордовия, пос. Зубова Поляна, ул. Советская, 1Б (магазин "Глобус", 2 этаж) был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Нармоневой Т.В. полотен для электролобзика "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности.
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.
В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил кассовый чек от 22.04.2019, видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сам товар.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.
Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.
Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе Нармоневой Татьяне Викторовне, ОГРНИП 304130816800040, ИНН 130800012494, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и товарного чека от продавца покупателю запечатлен.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Отсутствие в чеке наименования товара само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Чек выдается продавцом товара, следовательно за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.
Если выданный чек не содержит ФИО продавца или наименования товара, то это может свидетельствовать лишь о том, что ответчик нарушает правила торговли, что является основанием для привлечения его к административной ответственности согласно статье 14.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, но никак не основанием для освобождения ответчика от ответственности.
О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Вопреки доводам жалобы на представленной видеозаписи запечатлен процесс покупки, из которого видно, что покупатель приобретает две батарейки "DAEWOO" (по 30рублей каждая - всего 60 рублей), с указанной на упаковке ценой 30 рублей, и полотна для электролобзика "BOSCH" стоимость 170рублей с соответствующим ценником на упаковке. Общая сумма покупки составляет 230рублей, что и отражено в кассовом чеке от 22.04.2019. Представленный в материалы дела кассовый чек был изготовлен в присутствии покупателя, выдан по результатам покупки 22.04.2019 и его выдача, как и последующий осмотр, были зафиксированы на видео.
Как верно указал суд, ответчик не оспаривает принадлежность ей на праве аренды помещения, расположенного по адресу: п. Зубова Поляна, улица Советская, 1Б (договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019), указывая лишь, что помещение находится на первом этаже (как указано в договоре).
Наличие представленного ответчиком договора аренды первого этажа помещения, расположенного по адресу: п. Зубова Поляна, улица Советская, 1Б от 15.01.2019 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика иных торговых площадей на каком-либо праве. Разность в указании этажей здания, в котором находится арендуемое помещение ответчика не отменять другие доказательства по делу.
Ответчик является профессиональным участником рынка в данной сфере услуг, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую он арендует (владеет), и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.
Истцом представлено также экспертное заключение от 18.11.2019 N 3846-2019, составленное экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" Маланичевым Вячеславом Александровичем, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО "Роберт Бош" от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH", согласно которому представленная для исследования продукция маркированная товарным знаком "BOSCH" (пять пильных полотен для электролобзика, каталожный номер Т144D, артикульный номер 2 608 630 040), не изготовлена на заводах компании "Robert Bosh" GMbH. Товарный знак принадлежит правообладателю. В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара.
Ответчик доказательств наличия разрешения на использование товарного знака не представил.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.
Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал размер компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, соответствующим степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, разумным и справедливым.
Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истца на товарный знак.
Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13000 руб. судебных расходов, в том числе: 10000 руб. - расходы по проведению экспертного исследования на предмет определения признаков контрафактности спорного товара, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 700 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб. - почтовые расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение истцом расходов по проведению экспертного исследования -10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара - 170 руб., получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
- 200 руб., почтовых расходов - 103 руб., подтверждается: расходным кассовым ордером от 18.11.2019 N 695, платежным поручением от 29.01.2020 N 78, кассовым чеком от 22.04.2019, чеком по операции от 26.10.2019, почтовыми квитанциями.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что ответчик указывал на недоказанность реализации им контрафактного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, которая дана судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы судом проверены и отклонены, как опровергающиеся материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2020 по делу N А39-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нармоневой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
