Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3636/2020, А43-13628/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-13628/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-13628/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (ОГРН 1025203032645, ИНН 5260001076) к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (ОГРН 1116952055714, ИНН 6952030578) об обязании передать исполнительную документацию,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
истец - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" - уведомление N 00274, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" - конверт N 00273,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об истребовании исполнительной документации.
Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.10.2017 N 44/118-17.
Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указал на установление судом при рассмотрении дела N А43-45369/2018 факта передачи заказчику исполнительной документации, заявленной в настоящем деле. Утверждает, что доказательством предоставления исполнительной документации является письмо от 04.12.2017 N 241, получение которого не было оспорено.
Сообщил об отсутствии в материалах дела доказательств наличия препятствий для использования результатов работ заказчиком.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 44/118-17 (ИКЗ 171526000107652600100100280020000000) на выполнение работ по текущему ремонту помещения (замена оконных блоков, демонтаж дверей) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта (т.1, л.д. 16-26, 27-36).
Срок выполнения работ 60 календарных дней с даты заключения контракта. Место выполнения работ: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Вихарева, 2 (пункт 3.1 договора).
При завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и иные необходимые документы, предусмотренные характером выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 контракта установлена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию по объекту в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде согласно РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденному приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.
Письмом от 04.12.2017 Общество направило в адрес Учреждения уведомление о завершении выполнения работ, акты с объемами выполненных работ для рассмотрения и подписания и комплект исполнительной документации (т.1, л.д. 103).
По результатам проведения строительно-технической экспертизы работ, выполненных в ходе капитального ремонта Обществом спорного объекта с целью оценки их качества и объемов По результатам проведения строительно-технической экспертизы работ, выполненных в ходе капитального ремонта Обществом на объекте по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Вихарева, д. 2 с целью оценки их качества и объёмов", ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" составлено техническое заключение от 26.12.2017 N 240/СТЭ-17, которым установлено, что исполнительная документация была подготовлена и направлена заказчику подрядчиком не в полном объеме (т.1, л.д. 132-192).
В адрес ответчика истцом направлены письма от 26.12.2017 N 01/2094, от 11.01.2018 N 01/48с требованием предоставить недостающую исполнительную документацию (т.1, л.д. 44-51).
Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорной исполнительной документации на выполненные ответчиком работы в полном объеме, приняв во внимание договорные обязательства подрядчика, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Положениями пункта 4.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию по объекту в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде в составе, определенном техническими регламентами, а также действующими строительными нормами и правилами.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи спорной исполнительной документации на выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 по делу N А43-45369/2019 является несостоятельной в силу следующего.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за работы, выполненные по контракту от 05.10.2018 N 44/118-17. Суд пришел к выводу о выполнении Обществом работ, подлежащих оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось (встречное исковое заявление Учреждения возвращено определением суда от 06.03.2019 в связи с тем, что его требования не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска).
Суд в решении от 19.04.2019 указал, что исполнительная документация была представлена ответчиком истцу согласно письму от 04.12.2107, однако судом не установлено (и в решении не указано), что она была представлена в полном объеме.
Письмом от 04.12.2017 N 241 подтверждается передача ответчиком истцу исполнительной документации, но не в полном объеме, что установлено техническим заключением от 26.12.2017 N 240/СТЭ-17, составленным экспертной организацией ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы". Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалах дела не имеется. Обязанность по передаче заявленной исполнительной документации является договорной и подлежит исполнению в объеме, установленном сторонами в контракте.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу N А43-13628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
