Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3631/2020, А43-46645/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А43-46645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-46645/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1125262001490, ИНН 5262273967) к обществу с ограниченной ответственностью "Девис" (ОГРН 1125229000555, ИНН 5229009027) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от заявителя (истца) - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика - акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - Дворянинова Д.Д. по доверенности от 13.01.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", истец) с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (далее - АО "НИПОМ", ответчик) с иском о взыскании 1 058 645 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ, доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что представленными ответчиком документами не подтвержден факт выполнения работ в заявленном размере, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Отмечает, что ответчик представил сведения о наличии трех пакетов документов о выполнении работ: акты от 13.11.2014, от 17.04.2015, от 16.01.2017. По мнению заявителя, акты КС-2 и КС-3 составлены по одному и тому же виду работ, суммы в справках КС-3 идентичны, вследствие чего действительность данных актов вызывает сомнение.
При этом поясняет, что акты, направленные истцу письмом от 19.07.2017, в материалы дела не представлены, следовательно, как считает заявитель, не возможно установить, какие именно акты и о каких работах были направлены заказчику.
Поясняет, что спорными актами не подтвержден объем работ в отношении объекта, указанного в договоре от 20.08.2014 N 039-03/2014, "Объекты водоотведения: очистные сооружения II очередь (тит 860-05)" демонтаж, монтаж дополнительных модулей и автоматических выключателей, пуско-наладочные работы отводящих линий", срок с 24.09.2014 по 31.10.2014.
Обращает внимание суда, что срок выполнения работ по договору заявлен 31.10.2014, акты выполненных работ составлены с пропуском срока. При этом, в качестве подтверждения направления актов заказчику, АО "НИПОМ" представило описи вложения в ценное письмо от 19.07.2017, в которых присутствует перечень отправляемых актов о приемке выполненных работ КС-2 от 16.01.2017 за отчетный период с 20.08.2017 по 16.01.2017.
Перечисленные акты в материалы дела не представлены.
Кроме того указывает, что вопреки положениям пункта 5.1.16 договора подряда, подрядчик не предоставил заказчику счета-фактуры, акты приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. Форма ОС-15), а также в нарушение пункта 12.1 договора не представлен специальный журнал работ на русском языке, выданный заказчиком.
Резюмирует, что ответчиком не представлено сопутствующих дополнительных документов, подтверждающих выполнение им работ.
Ссылаясь на позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ, считает необоснованным довод ответчика о том, что договор подряда не расторгнут, и продолжает действовать.
Кроме того, отмечает, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом ответчика претензией от 08.04.2019 N 61. Из текста претензии следует, что заказчик утратил интерес к продолжению исполнения договора и требует возвратить неотработанный аванс.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, конкурсным управляющим заявлен необоснованный довод о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ и факт передачи результата работ подрядчику.
Пояснил, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были направлены посредством электронной почты в ООО "Трест-2" (исх. N 2126-500 от 28.04.2015, исх. 5884-440 от 28.11.2016) на официальный адрес подрядчика (указанный в переписке и на бланке ООО "Трест-2") - trest-2@tuapse.ru, а также посредством почтового отправления ценным письмом с уведомлением о вручении (исх. N 0186-810 от 17.01.2017).
Отметил, что данные акты были получены ООО "Трест-2", что подтверждается уведомлениями о вручении (исх. N 0186-810 от 17.01.2017) от 30.01.2017 и от 01.02.2017, а также ответами ООО "Трест-2" на исходящие от АО "НИПОМ".
Возражений относительно получения вышеуказанных актов в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Кроме того указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурным управляющим не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, факт выполнения работ в заявленном размере истцом не опровергался.
Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, по мнению АО "НИПОМ", подтверждают факт выполнения работ ответчиком и факт передачи результатов работ истцу.
Обратил внимание суда, что ООО "Трест-2" до подачи апелляционной жалобы (ни в процессе приемки выполненных работ, ни в процессе предъявления требований об оплате дебиторской задолженности, ни в суде первой инстанции) не отрицало факта выполнения работ компанией АО "НИПОМ". Объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах, истцом документально не опровергнуты.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснил, что счет-фактуру необходимо выставить не позднее 5 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ. Так как подрядчиком не были подписаны акты выполненных работ, у субподрядчика не возникло обязанности по выставлению счета-фактуры.
Относительно довода о непередаче акта по форме N ОС-15 отметил, что данный акт не подлежал передаче в силу следующего: акт по форме N ОС-15 (акт о приеме-передаче оборудования в монтаж) составляется не субподрядчиком, а представителем организации - заказчика, так как в данном акте идет речь об оборудовании, которое передает заказчик подрядчику для монтажа. АО "НИПОМ" в соответствии с пунктом 1.1 договора и локально-сметными расчетами к договору осуществляло монтажные работы с использованием своих материалов, стоимость которых включена в стоимость работ, никакие материалы в адрес АО "НИМОМ" подрядчиком (ООО "Трест-2") не передавались.
Также указал, что довод заявителя о непредставлении иных доказательств факта выполнения работ за исключением односторонних актов выполненных работ, не соответствует действительности, поскольку помимо односторонних актов выполненных работ, полученных, но не подписанных и не оспоренных ООО "Трест-2", ответчиком предоставлены: акт сдачи выполненных работ от 10.11.2014, подписанный ООО "НП-Туапсинский НПЗ" (конечным заказчиком и потребителем результата работ); акты приема-передачи исполнительной документации по договору N 039-03 2014 от 20.08.2014, переданные в управление по капитальному строительству ООО "НП-Туапсинский НПЗ"; переписка сторон договора, которая подтверждает, что ООО "Трест-2" не отрицало факта выполнения работ, но немотивированно отказывалось от подписания актов выполненных работ (исх. N 2126-500 от 28.04.2015 в адрес ООО "Трест-2" (отправка актов КС-2, КС-3), исх. N 01-439 от 12.05.2015 в адрес АО "НИПОМ" (ответ на исх. N 2126-500), исх. N 2974-500 от 22.06.2015 в адрес ООО "Трест-2" (отправка счетов-фактур подтверждающих стоимость используемых материалов), исх. N 15-085 от 29.01.2016 в адрес АО "НИПОМ" (уведомление о приостановке работ), исх. N 5884-440 от 28.11.2016 в адрес ООО "Трест-2" (запрос информации по закрытию работ), исх. N 15-1509 от 30.11.2016 в адрес АО "НИПОМ" (ответ на исх. N 5884-440), исх. N 0186-810 от 17.01.2017 в адрес ООО "Трест-2" (претензия, отправка оригиналов актов КС-2, КС-3).
От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истец пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 06.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока и признал причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание характер спора, в настоящее время новых доводов, опровергающих выводы суда, не представлено. Рассмотрение жалобы в данном случае не нарушило прав ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трест-2" в лице конкурсного управляющего по итогам проведенного анализа операций по расчетным счетам организации, обнаружено, что в адрес АО "НИПОМ" истцом перечислены денежные средства в размере 1 058 645 руб. 96 коп. за работы по демонтажу, монтажу по договору от 20.08.2014 N 039-03/2014 по платежному поручению от 16.09.2014 N 3898 на основании счета ответчика.
Не обнаружив документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, ООО "Трест-2" обратилось в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение надлежащего выполнения работ в материалы дела представлены акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки КС-3, акты приема-передачи исполнительной документации, суд располагает сведениями о направлении указанной документации в адрес истца в 2014 году по факту выполнения работ, мотивированного отказа от приемки работ и от подписания актов сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что стоимость согласованных работ по договору составила 2 117 291 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).
Представленная первичная документация содержит сведения о выполнении работ общей стоимостью 2 117 291 руб. 92 коп.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Объем и качество работ сторонами не оспорено.
Надлежащих доказательств некачественности спорных работ материалы дела не содержат.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как верно указал суд первой инстанции, договор от 20.08.2014 сторонами не расторгнут, согласно договорным положениям действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для истребования суммы перечисленного аванса.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие нескольких комплектов актов КС-2 и КС-3 не опровергает вышеизложенного.
Из имеющейся в деле переписки сторон усматривается факт выполнения работ. Доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании указанной нормы с ООО "Трест-2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу N А43-46645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 2365012802) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
