Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3630/2020, А43-41671/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А43-41671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-41671/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-ремонтная компания" (ОГРН 1135262005372, ИНН 5262290120) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) о взыскании 5 100 885 руб. 40 коп.,
при участии: от заявителя (ответчика) - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - Сиднева Е.П. на основании доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом от 01.02.2020 БВС N 0633123;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-ремонтная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 07193),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-ремонтная компания" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - Предприятие, ответчик, заказчик) о взыскании 4 948 433 руб. задолженности, 152 452 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 27.09.2019 и далее с 28.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 05.12.2016 N 8771.
Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно вынес решение, основываясь исключительно на ксерокопиях документов, подлинники которых в материалы дела не представлены.
Считает, что спорный договор является недействительным, поскольку данное соглашение не проходило процедур, предусмотренных частью 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Учитывая данное обстоятельство, Предприятие полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, как государственный компетентный орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе.
Ответчик обратил внимание суда на то, что возникновение задолженности перед истцом обусловлено рядом не зависящих от ответчика причин: оказание услуг по перевозке пассажиров по тарифу ниже себестоимости перевозки; недостаточное финансирование из бюджета города Нижнего Новгорода и Нижегородской области; недобросовестная конкуренция со стороны частных перевозчиков.
Кроме того, указав на отсутствие вины ответчика, Предприятие считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017 заключен договор подряда от 05.12.2016 N 8771 на выполнение подрядчиком работ по проведению капитально-восстановительного ремонта кузова и тележек трамвайного вагона Т-3 (инв. N 2642) по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, (л.д. 12-14, 15-19, 21).
Заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи выполненных работ и произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 4 948 433 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 60 (шестидесяти) дней после окончательной сдачи результатов работы.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 26.02.2019 N 3 на сумму 4 948 433 руб. (л.д. 20).
Претензией от 16.08.2019 N 2019/24 истец просил ответчика оплатить задолженность (л.д. 22).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию, подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом от 26.02.2019 N 3, в котором ответчик подтвердил, что работы по проведению капитально-восстановительного ремонта кузова и тележек трамвайного вагона Т-3 (инв.N 2642) по договору подряда от 05.12.2016 N 8771 выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Поскольку ответчик факт наличия задолженности и её сумму не оспорил, доказательств оплаты работ не представил, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и взыскал задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.12.2016 N 8771 стоимостью 4 948 433 руб., проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал с Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 452 руб. 40 коп. за период с 30.04.2019 по 27.09.2019 и далее с 28.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на вынесение судом первой инстанции решения по ксерокопиям документов подлежит отклонению, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, иных документов, не тождественных имеющимся в деле, ответчиком не представлено.
Как утверждает заявитель в возражениях на апелляционную жалобу, истец предоставлял на обозрение в судебном заседании оригиналы всех документов, указанных в исковом заявлении.
О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принимать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Позицию ответчика о необходимости заключения спорного договора в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает необоснованной.
Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при заключении гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статьи 1, 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Спорный договор заключен ответчиком от своего имени для выполнения работ в его интересах в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан, работы истцом фактически выполнены и оснований для отказа в их оплату судом не установлено.
Позиция заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не может быть признана состоятельной.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.
Ссылка заявителя на несоразмерность взысканных процентов подлежит отклонению, поскольку проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от ответственности за допущенное нарушение.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-41671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
