Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №01АП-3628/2020, А43-27142/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А43-27142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-27142/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" (ОГРН 1046603150307, ИНН 6659107170) к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Вячеславовне (ОГРН 308525610100035, ИНН 525603778484)
о взыскании 71 664 руб. 66 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" (далее - истец, общество, ООО "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Горбунова Н.В., предприниматель) с иском о взыскании 71 664 руб. 66 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного решения, заявитель указывает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в. частности соглашению о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2019 N 111, претензий от 16.10.2018 N 2469 и от 17.10.2018 N 2473, содержащих ссылки на договор-заявку от 26.09.2018 N ТК1421.
Отмечает, что стоимость фрахта согласована сторонами в размере 131 000 руб., однако истцом была произведена предоплата в сумме 70 000 руб.
Также указывает, что пунктом 5 соглашения стороны подтвердили, что после зачета встречных однородных требований и оплаты разницы со стороны ответчика в сумме 17 748 руб. 79 коп. материальных претензий друг к другу не имеют.
Полагает, что указанное условие не могло означать, что истец согласился с увеличением стоимости фрахта, с учетом уплаченного аванса с 131 000 руб. до 201 000 руб., то есть до суммы, существенно превышающей полученную от ООО "Аскона-век" для организации перевозки.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 137 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Заказчик обязуется оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором.
26.09.2018 на основании договора-заявки N ТК1421 Исполнитель взял на себя обязательство осуществить перевозку.
По условиям договора-заявки стоимость перевозки согласована в сумме 131 000 руб., срок оплаты - предоплата 70 000 руб., оставшаяся сумма - по исполнению перевозки и получения подтверждающих документов.
26.09.2018 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 70 000 руб. (л.д. 20).
В процессе выполнения обязательств по перевозке ответчиком допущены нарушения договорных условий, а именно:
- при разгрузке автомобиля был обнаружен факт повреждения груза. Стоимость поврежденного товара - 121 748 руб. 79 коп.
- груз доставлен с нарушением срока доставки на 10 суток. Штраф составил 27 000 руб. Общий размер ущерба и штрафа равен 148 748 руб. 79 коп.
01.03.2019 стороны заключили Соглашение о проведении зачета стоимости перевозки и суммы, начисленной за нарушение обязательства взаимных требований, в размере 131 000 руб.
Оставшуюся сумму в размере 17 748,79 руб. ответчик перечислил истцу 29.04.2019.
14.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченного аванса в сумме 70 000 руб. по договору-заявке.
Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт неисполненного обязательства ИП Горбуновой Н.В. перед ООО "ТК "Большегрузофф" в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом установлено, что между сторонами спора сложились устойчивые взаимоотношения на предмет перевозки грузов. В процессе согласования заявок на перевозку грузов ответчиком выставлялся счет на оплату, истцом в случае принятия условий осуществлялось перечисление денежных средств, ответчиком оказывались услуги по перевозке грузов.
При перевозке груза по транспортной накладной (ТН) от 27.09.2018 по маршруту Ковров - Сургут факт повреждения (намокания) груза предприниматель не отрицает.
01.03.2019 сторонами спора подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований N 111 (далее - соглашение, соглашение N 111), согласно которому ИП Горбунова Н.В. на момент подписания соглашения имела задолженность перед ООО "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" в размере 148 748 руб. 79 коп. по претензиям от 16.10.2018 N 2469 и от 17.10.2018 N 2473 (121 748 руб. 79 коп. - стоимости поврежденного товара; 27 000 руб. - штрафа за нарушение срока доставки грузов), а задолженность ООО "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" перед ИП Горбуновой Н.В. составила 131 000 руб.
В результате произведенного взаимозачета между сторонами задолженность ИП Горбуновой Н.В. перед истцом составила 17 748,79 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок до 30.04.2019. Денежная сумма в счет обязательств, вытекающих из соглашения о взаимозачете, ответчиком перечислена в согласованные сроки - 29.04.2019.
Между тем судом первой инстанции не учтен тот факт, что в счет будущего исполнения предпринимателем обязательств по договору-заявке по перевозке грузов по маршруту Ковров - Сургут истцом перечислен авансовый платеж по платежному поручению от 26.09.2018 N 1688. Данное платежное поручение содержит следующую информацию: назначение платежа: "предоплата по счету за транспортные услуги по заявке перевозке грузов по маршруту Ковров - Сургут"; сумма предоплаты 70 000 руб., как предусмотрено в договоре-заявке от 26.09.2018; срок платежа предоплаты до 26.09.2018, установлен также договором-заявкой от 26.09.2018.
Согласно договору-заявке от 26.09.2018 стоимость фрахта определена 131 000 руб. В соглашение от 01.03.2019 N 111 стороны произвели зачет встречных однородных требований исходя из размера фрахта 131 000 руб., то есть без учета предоплаты 70 000 руб.
При этом доказательства согласования сторонами каких-либо иных условий, в том числе увеличение стоимости фрахта при перевозке груза отсутствуют. Доказательства добровольного возврата предоплаты за перевозку по договору-заявке от 26.09.2018 в адрес заказчика в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание суммы оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором-заявкой.
Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил, факт исполнения обязательства на большую сумму, чем установлено договором - заявкой надлежащими доказательствами не подтвердил, следовательно, денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 1662 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 21.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, апелляционный суд счел требование истца обоснованным в сумме 1662 руб. 26 коп. за период с 02.03.2019 по 21.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение которого представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2019, платежное поручение от 20.06.20199 N 892 на сумму 10 000 руб. (л.д. 28-30).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные материалы дела в обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает требование обоснованным в заявленном размере.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-27142/2019 подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу N А43-27142/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" - удовлетворить частично.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбуновой Натальи Вячеславовны (ОГРН 308525610100035, ИНН 525603778484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК БОЛЬШЕГРУЗОФФ" (ОГРН 1046603150307, ИНН 6659107170) 52 251 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1662 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 21.06.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг, 2156 руб. государственной пошлины за иск, а также 2250 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка