Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 01АП-3619/2020, А43-27699/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А43-27699/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев заявление финансового управляющего гражданки Куделькиной Анны Владимировны - Еремеева Эдуарда Михайловича (далее - финансовый управляющий) о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве гражданина Куделькина Алексея Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий должника - Мищенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о введении реализации имущества должника. Однако должник заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил План реструктуризации долгов гражданина Куделькина Алексея Евгеньевича, в представленной редакции, где предусмотрена продажа заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 165. кв.36, кадастровый номер 52:18:0060110:433.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий гражданки Куделькиной Анны Владимировны - Еремеев Эдуард Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 26.02.2020.
Одновременно финансовый управляющий Еремеев Э.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде: запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия, направленные на прекращение права собственности Куделькина Алексея Евгеньевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 165. кв.36, кадастровый номер 52:18:0060110:433; в виде запрета Куделькину Алексею Евгеньевичу совершать любые действия, направленные на передачу третьим лицам права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 11 Новгород, ул. Максима Горького, д. 165, кв.36, кадастровый номер 52:1 8:0060110:433.
Рассмотрев заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий гражданки Куделькиной Анны Владимировны - Еремеев Э.М. указывает на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности Куделькина А.Е. могут быть совершены действия, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) Куделькиной Анны Владимировны. По мнению финансового управляющего, в случае реализации недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 165, кв.36, в конкурсную массу супруги должника Куделькиной А.В. подлежат передаче денежные средства в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости (за вычетом денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору ПАО "Сбербанк". Реализация данной квартиры, в деле о несостоятельности Куделькина А.Е. без контроля со стороны суда и финансового управляющего, лишит Куделькину А.В. возможности реального получения оставшихся от продажи квартиры денежных средств в конкурсную массу Куделькиной А.В.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Оценив доводы финансового управляющего по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально. Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба.
Само по себе несогласие с оспариваемым судебным актом не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий не обосновал взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом обособленного спора, разумность и обоснованность данных требований, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также тот факт, что в результате принятия обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Доводы финансового управляющего Еремеева Э.М. основаны на предположениях о якобы возможном нарушении в будущем при реализации заложенного имущества: квартиры: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 165, кв.36, и распределения денежных средств в деле о банкротстве Куделькина А.Е. (супруга Куделькиной А.В.).
Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмотренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим мер обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 - 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Куделькиной Анны Владимировны - Еремеева Эдуарда Михайловича отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Ю.В. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
