Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3606/2020, А43-1363/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А43-1363/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бара" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-1363/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвестиции" (ИНН 5249151783, ОГРН 1165275048399) г. Дзержинск к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" (ИНН 7113004344, ОГРН 1037102380490), г. Донской Тульской области, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств и расходов на оказание юридических услуг,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвестиции" (далее - истец, ООО "Регионстройинвестиции") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бара" (далее - ответчик, ООО "Бара") о взыскании 328 909 руб. 77 коп., в том числе 322 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 29 от 11.06.2019, 6909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг.
Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Бара" в пользу ООО "Регионстройинвестиции" 328 909 руб. 77 коп., в том числе 322 000 руб. долга, 6909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, проценты за пользования чужими денежными средствами с суммы задолженности (322 000 руб. 00 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 9578 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указал, что в соответствии с условиями договора поставки N 29 от 11.06.2019 и приложениям к нему, поставка производилась по товарным накладным NN 54, 62, 63, 64 и 73. По указанным накладным товар был принят и оплачен в полном объеме. Стороны обменивались документами исключительно в оригинале или посредством факсимильного обмена. Представленная электронная переписка является ненадлежащим доказательством, также как и товарная накладная N 70. Кроме вышеизложенных накладных в адрес ответчика не поступало, доказательств этому суду не представлено. Также заявитель усомнился в подписи сделанной в накладной N 70.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
23.07.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания 6909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-1363/2020 подлежит отмене в части взыскания 6909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-1363/2020 в части взыскании задолженности и судебных расходов проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара в рамках договора N 29 от 11.06.2019.
В пункте 1.1. поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявке Покупателя поставлять в место нахождения Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве и по цене, указанной в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в течение срока действия настоящего договора, включая выходные и праздничные дни (п.1.2).
Истец приступил к исполнению обязательств по договору, с учетом организации доставки груза автомобильным транспортом, поставив по товарно-транспортным накладным N 62 от 23.07.2019, N 63 от 01.08.2019, N 64 от 12.08.2019, N 69 от 26.08.2019, N 70 от 29.08.2019 груз, принятый бригадир Солосенковым, о чем имеется отметка в указанных товарно-транспортных накладных.
Ответчик принял товар по товарным накладным N 62 от 23.07.2019, N 63 от 01.08.2019, N 64 от 12.08.2019, N 73 от 26.08.2019, о чем свидетельствует подпись директора Кочкина А.М., скрепленная печатью общества.
Товар по указанным накладным оплачен ответчиком по выставленным счетам N 76 от 23.07.2019, N 82 от 06.08.2019, N 86 от 13.08.2019, N 90 от 26.08.2019, что подтверждается платежными поручениями NN 1940 от 31.0.2019, N 1945 от 06.08.2019,N 2082 от 22.08.2019, 2217 от 03.09.2019 соответственно.
Вместе с тем, товарная накладная N 74 от 29.08.2019 не была оплачена ответчиком, в том числе в претензионном порядке (надлежащие доказательства направления и получения претензии представлены в суд).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из материалов дела договор поставки от 11.06.2019 N 29 со стороны ООО "Бара" не подписан.
В материалы дела представлено Приложение N 3 от 23.07.2019 к договору от 11.06.2019, подписанное сторонами, в котором поставщик и покупатель согласовали поставку товара (шпалы деревянные новые пропитанные 2-1 тип 160*230*2750 мм ГОСТ 78-2004 в количестве 280 шт. по цене 1150 руб. за шт., на общую сумму 322 000 руб. Условия оплаты: оплата производится по партиям (1 партия 280 шт. шпал) 100 % предоплата, за каждую партию перед отгрузкой. условия поставки - поставка автотранспортом в г.Белгород, для ООО "Бара".
Иные Приложения (N 4 от 06.08.2019, N 5 от 13.08.2019, N 6 от 26.08.2019, N 7 от 29.08.2019) к договору, содержащие аналогичные условия поставки товара, не имеют подписи Покупателя (ответчика). Вместе с тем, истец также указывает, что Приложения направлялись в адрес истца посредством электронной почты, но не были возвращены с подписью и печатью.
Кроме того, ООО "Бара" в апелляционной жалобе указало, что между сторонами имеются договорные отношения по поставке товара, а именно договор от 11.06.2019 N 29.
Таким образом руководствуясь положения статей 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими правовыми подходы сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции учитывая сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, фактическое принятие ответчиком исполнение по договору в виде получения товара по товарным накладным N 62 от 23.07.2019, N 63 от 01.08.2019, N 64 от 12.08.2019, N 73 от 26.08.2019 со ссылкой на договор поставки от 11.06.2019 N 29, пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора поставки от 11.06.2019 N 29, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности.
Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 322 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том представленная истцом электронная переписка и товарная накладная N 70 от 29.08.2019, а также иные накладные кроме NN 54, 62, 63, 64 и 73 являются ненадлежащим доказательством, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование электронной переписки в качестве письменного доказательства допустимо на основании статей 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате оказания юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвестиции" от иска по делу N А43-1363/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бара" 6909 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-1363/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу N А43-1363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бара" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвестиции" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 N 220 за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
