Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-3602/2020, А43-39167/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А43-39167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-39167/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой" (ОГРН 1195275013449, ИНН 5260461838) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о взыскании 9 869 171,79 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - акционерного общества "Теплоэнерго" - Коняхина М.О. по доверенности от 04.09.2019 (сроком на 1 год) диплом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой" - Болнова А.Л. по доверенности от 06.09.2019 ( сроком на 3 года) диплом.
Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Автострой" (далее - истец, ООО "ДСК Автострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплоэнерго") с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 9 869 171,79 руб.
Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: долг погашен путем проведения зачетов в порядке пунктов 8.3, 5.2 и 5.3 договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по возмещению штрафов по 158 объектам по 50 000 руб. за каждый.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (далее - ООО "Автострой 52") заключен договор подряда от 31.12.2018 N 426/18-ЭЗП (далее - договор) на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного, брусчатого, газонного и прочих покрытий после проведения ремонтно-строительных работ на объектах в г. Нижнем Новгороде (п1.1. договора) в период с 01.10.2019 по 01.06.2019, дополнительным соглашением N 1 срок проведения работ продлен до 01.07.2019.
В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на основании письменных заявок заказчика, предусматривающих конкретные объемы, и в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.
В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнять работы в следующие сроки:
- после аварийного ремонта теплотрасс: с момента подачи заявки заказчиком в течение 24 часов в летнее время и в течение 48 часов в зимнее время, но не позднее окончания срока действия ордера на производство аварийного ремонта теплотрасс.
- после капитального ремонта, реконструкции или строительства теплотрасс: с момента подачи заявки заказчиком в течение 5 суток в летнее время и в течение 7 суток в зимнее время, но не позднее окончания срока действия ордера на производство капитального ремонта, реконструкции или строительства теплотрасс.
- по устранению провалов в зоне прохождения теплотрасс: в течение 24 часов с момента подачи заявки заказчиком.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания между сторонами дефектных ведомостей либо актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
По данным истца, в течение апреля - июня 2019 года он выполнил работы, объем и стоимость которых подтверждается актами о приемке выполненных работ, заявкой заказчика на выполнение работ, утвержденной заказчиком сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, пообъектными дефектными ведомостями, счетом фактурой.
Отсутствие оплаты работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Автострой 52" к АО "Теплоэнерго" с претензией.
От АО "Теплоэнерго" в адрес ООО "Автострой 52" поступило два заявления об одностороннем зачете от 26.07.2019 на сумму 300 000 руб., 29.07.2019 на сумму 1 050 000 руб. в счет возмещения убытков в виде реального ущерба ( штрафные санкции в отношении АО "Теплоэнерго", принятые районными административными комиссиями за отсутствие восстановления благоустройства после проведения на теплотрассах ремонтных работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Автострой 52").
ООО "Автострой 52" сочло совершенные ответчиком зачеты несостоявшимися.
01.08.2019 в адрес АО "Теплоэнерго" направлена претензия (исх. N 51/19) об оплате выполненных работ и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 30-дневный срок ответа на претензию, предусмотренный п. 8.5. договора подряда, истек, ответа на претензию ООО "Автострой 52" не получило.
19.08.2019 в адрес АО "Теплоэнерго" направлено письмо (исх. N 60/19), в котором ООО "Автострой 52" попросило согласия на переход требования по оплате выполненных, работ к третьим лицам (п. 8.7 договора подряда). Как указывает истец, необходимость уступить требование возникла у ООО "Автострой 52" в связи с длительным непогашением ответчиком задолженности.
Не получив ответа на письмо-уведомление о намерениях передачи прав по договору уступки прав требования (цессии), ООО "Автострой 52" заключило с ООО "ДСК Автострой" договор 02.09.2019 об уступке права требования, по которому ООО "Автострой 52" (цедент) уступает, а ООО "ДСК Автострой" (цессионарий) принимает права требования по договору подряда от 31.12.2018 N 426/18-ЭЗП исполнения обязательств по оплате работ в размере 9 743 979.92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ и наличия задолженности в спорной сумме.
Доводы ответчика о погашении долга путем проведения зачета суд отклонил в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Автострой 52" возразило против отнесения на него штрафных санкций, выставленных ответчику, что препятствует безусловному проведению зачета требований стороной АО "Теплоэнерго", поскольку суммы, предъявленные к зачету, включают в себя размер штрафов и квалифицируются как возмещение убытков.
На момент рассмотрения спора арбитражным судом сведений о намерении либо совершении действий со стороны АО "Теплоэнерго" по установлению ущерба в судебном порядке, каким-либо иным способом не имеется, встречных требований в рамках настоящего дела АО "Теплоэнерго" не предъявлено.
В силу изложенного произведенный АО "Теплоэнерго" зачет суд не принял.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.
Как следует из материалов дела, не оспаривая факта оказания услуг и наличие долга, ответчик ссылается на его погашение путем проведения зачета в порядке пункта 8.3 договора, согласно которому ООО "Автострой 52" в течение 10 календарных дней возмещает заказчику (АО "Теплоэнерго") убытки, в том числе штраф, неустойку, ущерб и т.д., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заявления о зачете от 31.05.2019, от 07.06.2019 от 24.07.2019 и от 29.07.2019, заявки, графики устранения недостатков, постановления о привлечение к ответственности, доказательства оплаты штрафа.
Проанализировав названные документы, апелляционный суд считает, что доказательств того, что ответчик был привлечен к ответственности по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Автострой 52" не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием на основании письменных заявок заказчика, предусматривающих конкретные объемы и в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией. Данные заявки могут быть переданы адресату нарочным способом, с помощью факсимильной связи, а также направлены в отсканированном виде на электронный адрес подрядчика, с обязательной последующей регистрацией с отметкой о получении канцелярии подрядчика заявки на бумажном носителе.
Согласно пункту 3.1.1 подрядчик обязуется выполнять работы на основании письменных заявок заказчика.
В пункте 3.1.2 предусмотрены сроки выполнения работ с момента подачи заявки.
Анализ 158 объектов (адресов), по которым на ответчика наложены штрафы, свидетельствует о том, что по 84 объектам (улицам) заявки отсутствуют, в 7 заявках отсутствует подпись за подрядчика, в 20 заявках нет расшифровки подписи, в 47 расписались работники подрядчика.
Сопоставление имеющихся заявок, оформленных в соответствии с договором, смет и постановлений о наложении штрафа, позволяет сделать вывод о том, что эти заявки оформлены после выявления фактов ненадлежащего благоустройства.
Как указывалось выше, по 84 объектам (улицам) заявки отсутствуют. Довод ответчика на том, что в качестве таких заявок следует рассматривать графики устранения дефектов, согласованные между ним и администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора работы выполняются на основании заявок и в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документации.
Более того, доказательств направления графиков в адрес подрядчика не имеется.
Иные заявки также не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств передачи этих заявок в установленном договоре порядке не представлено. Кроме того, эти заявки не содержат конкретные объемы, утвержденная заказчиком сметная документация отсутствует.
В силу изложенного довод ответчика о погашении долга путем проведения зачета несостоятелен. Утверждение ответчика о том, что он был привлечен к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными и надлежащими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-39167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
