Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3600/2020, А11-11962/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А11-11962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сидоровой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 08975);
от ответчика (заявителя) - межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 по делу N А11-11962/2019,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1077604029744, ИНН 7604119467) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 6 994 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Теруправление) о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания в размере 6433 руб. 91 коп. за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, пени в размере 422 руб. 38 коп. за период с 11.08.2018 по 16.08.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником нежилого помещения N 1-4 обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 77,
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 по делу N А11-11962/2019 исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что в отсутствие платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у него отсутствует.
Также обращает внимание, что Теруправление не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.07.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 77 в качестве управляющей организации по управлению указанным многоквартирным жилым домом - выбрано ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 29/2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании решения общего собрания (протокол от 19.11.2007 N 086) собственников в многоквартирном доме (далее - МД) по адресу: ул. Большая Федоровская, д. 77, собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению МД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.
Пунктом 3.3 договора установлено, что собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.
В случае, если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (пункт 3.5 договора).
Как следует из пункта 3.7 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В целях осуществления своих полномочий истец в период с 01.07.2018 по 31.05.2019 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Также установлено, что собственником нежилого помещения площадью 33,5 кв.м в многоквартирном доме и потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом является Российская Федерация.
По сведениям истца, у Росимущества за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме 6433 руб. 91 коп. Истец претензией просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Неоплата Росимуществом возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащие Российской Федерации. При этом доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Пунктом 29 Правил N 491 определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, установленных постановлением мэрии N 1494 от 31.10.2017 с изменениями и дополнениями. Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 6 433 руб. 91 коп. долга за период с 01.07.2018 по 31.05.2019.
Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенного законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в заявленном размере.
За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 422 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.08.2018 по 16.08.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,
по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.
Расчет пени судом второй инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворено правомерно.
Довод ответчика об отсутствии счетов для оплаты, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка Теруправления на то, что оно не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации не принимается в силу следующего.
В статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Из материалов дела усматривается, что право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д.77, пом. 1-4) в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 принадлежало Российской
Федерации.
Следовательно надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование. В данном случае - это Российская Федерация. На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.
В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм). Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по настоящему делу обоснованно взыскал долг и пени с собственника имущества (Российской Федерации) в лице соответствующего территориального органа Агентства, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом.
На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 по делу N А11-11962/2019 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 по делу N А11-11962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
