Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №01АП-3599/2020, А11-3328/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А11-3328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на определение Арбитражного суда Владимирской области
от 31.12.2020 по делу N А11-3328/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 3702727219, ОГРН 1143702009769) о взыскании 30 600 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. почтовых расходов.
Определением от 31.12.2020 суд удовлетворил частично заявленное требование: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО "Калинка" 8600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств разумности и обоснованности заявленных ООО "Калинка" к взысканию судебных расходов.
Подробно доводы МТУ Росимущества изложены в апелляционной жалобе от 01.02.2021 N 33-ЕК/1437.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ООО "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МТУ Росимущества о взыскании 27 339 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3352 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2016 по 24.01.2019, 51 606 руб. 16 коп. судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО "Калинка" 27 339 руб. 74 коп. долга за период с 01.07.2016 по 31.12.2017; 3352 руб. 36 коп. процентов за период с 11.08.2016 по 24.01.2019; 31 456 руб. 16 коп. судебных издержек; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением от 13.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020; апелляционную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.
Постановлением от 11.11.2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда; кассационную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО "Калинка" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 30 600 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "Калинка" представило договор об оказании юридических услуг от 17.08.2015, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юрайт" (далее - ООО ЮФ "Юрайт"), а также дополнительное соглашение от 02.07.2020 N 16-1, дополнительное соглашение от 19.10.2020 N 16-2 к договору об оказании юридических услуг, в силу которых исполнитель обязуется: проанализировать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3328/2019; провести консультацию с анализом документов и законодательства, подготовить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу по делу N А11-3328/2019; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом апелляционной жалобы.
На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 16-1 к договору заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, вознаграждение в следующем размере (НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации): 5000 руб. - правовой анализ апелляционной жалобы с целью определения обоснованности предъявления апелляционной жалобы по делу, указанному в пункте 1.1; 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд; 30 000 руб. - за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде, в том числе отдельно за каждый судодень в рамках перерыва судебного заседания; 4000 руб. - за подготовку иных процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, возражений, писем, ходатайств) по числу подготовленных процессуальных документов.
Окончательная стоимость услуг определяется на основании акта об оказании юридических услуг; окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг, но не ранее вступления в законную силу решения суда (пункт 3 дополнительного соглашения N 16-1 к договору).
Заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору: расходы по уплате государственных пошлин (сборов, иных обязательных платежей), командировочные расходы (транспортные расходы, бронирование и стоимость гостиницы), почтовые расходы, прочие расходы, в том случае, если указанные расходы будут понесены исполнителем (пункт 4 дополнительного соглашения N 16-1 к договору).
Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: проанализировать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3328/2019; постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3328/2019; подготовить и подать в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу (пункт 1 дополнительного соглашения N 16-2 к договору).
В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения N 16-2 к договору предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных в подпунктах 1.1 - 1.2 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.; заказчик обязуется произвести оплату в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 16.11.2020, подписанным обеими сторонами.
В доказательство оплаты судебных расходов ООО "Калинка" представило платежное поручение от 19.11.20020 N 634 на сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции установил, что ООО ЮФ "Юрайт" в целях представления интересов ООО "Калинка" подготавливало процессуальные документы и заявления.
Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной ООО ЮФ "Юрайт" юридической помощи.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 8000 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности.
МТУ Росимущества в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора и отсутствием сложности дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, ООО "Калинка" заявило требование о взыскании с МТУ Росимущества почтовых расходов в сумме 600 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.
Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020 по делу N А11-3328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка