Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-3593/2020, А39-13072/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А39-13072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-13072/2019,
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 1161326050456, ИНН 1326233740), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерства информатизации и связи Республики Мордовия, о взыскании задолженности за выполненные работы за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 в сумме 8 770 692 рубля 08 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к Государственному казённому учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 770 692 рубля 08 копеек, сложившегося в результате оказания услуг по техническому обслуживанию подсистемы "интеллектуального видеонаблюдения" за период с 08.06.2017 по 31.12.2017.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство)
Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 8 770 692 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 853 рубля.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом указал, что достоверных доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ответчику в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика. Письмо Учреждения от 05.06.2017 также не может служить надлежащим доказательством запроса ответчика на оказание услуг истца, поскольку содержит условия о работе в тестовом режиме на короткий срок и подписано неуполномоченным на то лицом, замдиректора ГКУ не имеет право заключать договоры.
Кроме того Учреждением представлены доказательства неработоспособности в спорный период оборудования истца.
По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии возможности у истца отказа от договора, либо его приостановлении необоснованны, поскольку техническое обслуживание оборудования видеонаблюдения не относится к услугам связи, их оказание не регулируется Федеральным законом "О связи", для их оказания не требуется соответствующая лицензия и к сфере действия естественных монополий в области связи эти услуги не относятся. На данные нормы не ссылается даже истец в иске.
Ответчик, заключая контракты исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец указал, что был обязан осуществлять спорные услуги и ссылается на решение экспертного совета Межведомственной рабочей группы по созданию в Республике Мордовия проекта комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" в срок до 21.04.2017. Однако у истца не было никаких оснований полагать, что данные догоыоры будут заключены именно с ним.
Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта не влечет неосновательного обогащения у государственного заказчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство) и открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (до переименования) было заключено Инвестиционное соглашение от 05.05.2014 N 1, в соответствии с которым ПАО "Ростелеком" (Инвестор) реализовало инвестиционный проект: проектирование и создание подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (проектирование подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации, обеспечение поставки и монтажа оборудования I очереди, проведение пусконаладочных работ, опытной эксплуатации, ввод в промышленную эксплуатацию), с учетом мирового соглашения от 15.08.2017, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-3277/2016, и на основании технического задания, утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 19.03.2014 N 182-Р.
Согласно приложению к Инвестиционному соглашению (Техническое задание) в целях реализации I очереди создания комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" проектируются и создаются подсистемы видеонаблюдения и фотовидеофиксации (далее - Подсистемы).
Вышеуказанные задачи по обеспечению безопасности реализуются сторонами посредством передачи системы обеспечения безопасности в аренду с правом выкупа ГКУ РМ "Служба заказчика" ( п. 8 мирового соглашения от 15.08.2016 по делу N А39-3277/2016), а также в рамках технического обслуживания и эксплуатации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион".
Между ГКУ РМ "Служба заказчика" и ПАО "Ростелеком" был заключен договор аренды с правом выкупа от 19.12.2016, согласно которому ПАО "Ростелеком" предоставило заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь).
Акт приема-передачи сторонами подписан 27.12.2016.
Согласно пункту 4.2.4 договора, ГКУ РМ "Служба заказчика" обязано осуществлять техническое обслуживание АПК (аппаратно-программный комплекс), в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.
Письмом от 05.06.2017 ГКУ РМ "Служба заказчика" обратилось с просьбой к ПАО "Ростелеком" организовать эксплуатацию подсистемы интеллектуального видеонаблюдения в тестовом режиме, обеспечить ее работоспособность.
В ответном письме от 06.06.2017 N 0602/05/1674-17 ПАО "Ростелеком" сообщило о стоимости услуг по эксплуатации и обеспечении работоспособности подсистемы "интеллектуального видеонаблюдения", а также предложило провести проверку работоспособности рубежей, в том числе и подсистемы "интеллектуального видеонаблюдения".
ГКУ РМ "Служба заказчика" представило акты о работоспособности рубежей подсистемы "интеллектуального видеонаблюдения" по состоянию на 08.06.2017, после чего ПАО "Ростелеком" приступило к техническому обслуживанию данной подсистемы.
Услуга по техническому обслуживанию оказывалась в соответствии с письменной просьбой ГКУ РМ "Служба заказчика" до момента заключения договора в письменной форме ( 27.12.2017).
В период с 08.06.2017 по 31.12.2017 ПАО "Ростелеком" оказало услуги на сумму 8770692 рубля 08 копеек, что подтверждается направленными в адрес ГКУ РМ "Служба заказчика" актами выполненных работ, которые были оставлены без ответа.
Претензия истца от 03.10.2019 N 0602/05/2475-19 с требованием оплатить услуги по техническому обслуживанию подсистемы "интеллектуального видеонаблюдения" оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, объектом аренды является вещь, имущество движимое и недвижимое.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Анализ приведенных норм права говорит о том, что деятельность, как таковая, не может являться предметом договора аренды.
В данному случае, согласно пункту 4.2.4 договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016, Учреждение, приняв в аренду оборудование, обязано осуществлять техническое обслуживание АПК в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам А39-6467/2016, А 39-6468/2016 и А39-7073/2016 установлено, что ранее между сторонами заключались договоры аренды с правом выкупа, в которых содержались аналогичные обязательства, предусмотренные вышеупомянутым пунктом 4.2.4 договора аренды с правом выкупа от 19.12.2016. Исполнение данного обязательства осуществлялось посредством заключения между истцом и Учреждением договоров сервиса и технического обслуживания, в т.ч. по предоставлению каналов связи истцом. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
27.12.2017 между Учреждением и истцом заключен контракт N 0109200002417002861_322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион".
В спорный период с 08.06.2017 по 26.12.2017 договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Системы между истцом и Учреждением не заключался.
Оборудование, переданное Учреждению в аренду с правом выкупа, работоспособно и применяется по назначению. Услуга по техническому обслуживанию оказывалась истцом, что подтверждается своевременно направленными в адрес ответчика актами об оказанных услугах.
В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания спорных услуг.
При этом в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств обязано предпринимать меры по заключению контрактов. В настоящем случае, коммерческие предложения истца оставлены Учреждением без внимания.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку Учреждение, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.
Между сторонами спора с 2014 года по настоящее время имелось нескольких договоров и контрактов, заключенных с целью реализации инвестиционного соглашения N 1 от 05.05.2014, Договорные отношения между сторонами фактически носят непрерывный характер.
Продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях общественной безопасности в республике, и защиты охраняемого законом публичного интереса и не мог приостановить их до момента заключения контракта (договора) в установленном порядке.
Стоимость услуг по техническому обслуживанию определена истцом в соответствии с действующими тарифами и соответствует стоимости услуг заложенных в контракте от 27.12.2017 N 0109200002417002861_322556 на обслуживание того же оборудования на 2018г.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств оказания истцом спорных услуг ответчику, в отсутствие исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.
Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 770 692 рубля 08 копеек.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО "Ростелеком" не представлено.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неподписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.
Ссылка ответчика на неисправности оборудования в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные письма и обращения представляют собой переписку третьих лиц без фиксации с участием уполномоченных представителей сторон спора места и времени отключения (неработоспособности) камер видеонаблюдения.
Довод заявителя о том, что письмо Учреждения от 05.06.2017 также не может служить надлежащим доказательством запроса ответчика на оказание услуг истца, поскольку содержит условия о работе в тестовом режиме на короткий срок и подписано неуполномоченным на то лицом, замдиректора ГКУ не имеет право заключать договоры, отклоняется апелляционным судом. Указанный документ оценен судом с учетом требований норм статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи. Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на подписание письма ответчиком не представлено.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 07.07.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-13072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
