Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №01АП-3583/2020, А43-38998/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А43-38998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 11.03.2020 по делу N А43-38998/2019,
по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ИНН 5260421183, ОГРН 1165260050548),
при участии представителя
от истца: Цыгановой Д.С., доверенность от 19.12.2019 N 829,
диплом от 17.07.2018 N 11-502,
установил:
акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (далее - АО "РСК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", ответчик) о взыскании 6235 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области, третье лицо).
Решением от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РСК "Миг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, на необоснованное выставление ему ответчиком в составе платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку согласно пункту 118 Правил N 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанную работу или услугу. Также компенсация расходов не указана в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) среди налогооблагаемых операций. Таким образом, сумма излишне уплаченного НДС является неосновательным обогащением АО "Нижегородский водоканал".
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "Нижегородский водоканал" в отзыве от 20.07.2020 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и АО "РСК "Миг" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N 3227/56216991 (далее - договор), в силу которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.
Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В Приложении N 8 к договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 12 договора).
Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункты "е", "у" пункта 15 договора).
Договор заключен до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Если одной из сторон настоящего договора до окончания срока его действия внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора (пункт 78 договора).
По результатам контроля за составом сточных вод, ответчик произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил истцу счет-фактуру от 31.05.2017 N 66834 на сумму 40 875 руб. 65 коп., в том числе 6235 руб. 27 коп. НДС.
Платежным поручением от 22.06.2017 N 2016 истец уплатил указанную сумму.
Посчитав, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является платой за оказанные услуги или выполненные работы и не облагается НДС, АО "РСК "Миг" в претензии от 30.07.2019 N 0017-12-361-2019 предложило возвратить 6235 руб. 27 коп. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Компенсация указанных расходов является по существу оплатой услуг указанной организации по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.
При этом сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.
Согласно пунктам 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета НДС.
Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется и предъявляется в рамках договора в связи с оказанием (реализацией) услуг и, по сути, представляет собой стоимость оказанных ответчику услуг, которая определяется в повышенном размере в случае превышения ответчиком предельных размеров допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
АО "Нижегородский водоканал" на основании статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно установил, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета НДС, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС в размере 18%.
Пункт 123 Правил N 644 устанавливает формулу, определяющую базу для начисления налога, а обязанность его уплаты организации водопровдно-канализационного хозяйства установлена нормами налогового законодательства, как для организации, оказывающей услуги по приему и транспортировке сточных вод, в том числе и с превышением предельно допустимых концентраций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что АО "Нижегородский водоканал" правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом НДС, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6235 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с этой суммы, отсутствуют.
Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.
Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-38998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка