Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-3574/2020, А43-41815/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А43-41815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" и акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-41815/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (ИНН 7811550287, ОГРН 1137847172121) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383) о взыскании 1 295 717 руб. 70 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" - уведомление N 13561;
акционерное общество "Волгостальконструкция" - уведомление N 13562,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (далее - ООО "ПО "Противопожарные Технологии", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", ответчик, генподрядчик) о взыскании 431 906 руб. 90 коп. долга, 863 811 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.03.2018 по 29.08.2019.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания в рамках договора от 04.08.2015 N 04/08/2015.
Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с АО "ВСК" в пользу ООО "ПО "Противопожарные Технологии" 785 905 руб. 90 коп. неустойки и 15 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 785 905 руб. 90 коп. и снизить её до разумных пределов.
По мнению заявителя, суд неправомерно снизил заявленный ответчиком штраф до 509 811 руб., поскольку ходатайство истца о таком снижении в материалах дела отсутствует.
Кроме того, указал, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, а сумма штрафа была законно удержана, оснований для взыскания неустойки не имеется, ввиду отсутствия задолженности.
В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ПО "Противопожарные Технологии", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель, сославшись на пункт 4.3.3 договора, указал на наличие задолженности за ответчиком в размере 5% суммы гарантийного удержания. При этом после сдачи последнего объема работ 28.03.2016 ответчик не заявлял о проведении каких-либо зачетов, удержаний и продолжал осуществлять платежи; по состоянию на 24.04.2016 ответчик подписал акт сверки, где признал на своей стороне задолженность в сумме 2 648 117 руб. 65 коп. (разница между стоимостью всех выполненных работ и суммой всех произведённых оплат на 24.04.2016). Каких-либо удержаний в акте сверки не упомянуто.
Считает, что суд в нарушение правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел все доводы истца в рамках настоящего дела.
Полагает, что оснований для применения пункта 9.2.3 (абзац 2) договора не имеется, поскольку дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали новые объемы и сдвинули сроки выполнения работ, с учетом которых последние акты выполненных работ подписаны в установленный срок.
Заявитель отметил, что зачет встречных требований невозможен, ввиду истечения по требованию АО "ВСК" срока исковой давности.
Также указал, что ответчик не мог заявить о зачете штрафа против требований истца на стадии судебного разбирательства.
В дополнительных пояснениях ООО "ПО "Противопожарные Технологии" утверждает, что невозможность исполнения работ в срок, установленный договором, вызвана действиями ответчика. При этом никаких претензий к срокам исполнения работ никогда не предъявлялось, упоминание об этом со стороны ответчика появилось только в суде.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ВСК" (генподрядчик) и ООО "ПО "Противопожарные Технологии" (субподрядчик) заключили договор от 04.08.2015 N 04/08/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций на объекте: "Торговый центр", расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Тракторная, 43 (т.1, л.д. 48-64, 65-72).
В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - начало работ: 07.08.2015, окончание работ: 10.09.2015 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) к настоящему договору.
Стоимость выполняемых работ, подлежащая оплате генподрядчиком субподрядчику, определяется сметным расчетом (приложение N 1) к настоящему договору и составляет 5 098 118 руб. (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 3.3.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику сумму в размере 2 549 059 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
Расчеты за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ, актов освидетельствования крытых работ - в размере 95% от стоимости выполненных работ после выставления субподрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры (пункт 4.3.2 договора).
Согласно пункту 4.3.3 договора оплата стоимости работ осуществляется за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которая удерживается в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору по истечению 2-х лет (исполнение гарантийных обязательств по договору) с момента подписания актов приема-передачи работ; суммы за услуги по обеспечению организации работ на объекте в размере 7% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, которые удерживаются ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и по отдельно выставленному генподрядчиком счету-фактуре.
Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), производится после завершения полного объема работ по договору с обязательной передачей субподрядчику полного комплекта исполнительной документации, устранения всех дефектов по истечению 2 лет (исполнение гарантийных обязательств по договору) с момента подписания актов приема-передачи работ (пункт 4.3.4 договора).
На основании пункта 9.2.3 (абзац 2) договора при невыполнении полного объема работ по договору в оговоренные сроки субподрядчик выплачивает штраф в размере 20% от стоимости договорной цены. Штрафы за данные нарушения удерживаются в безакцептном порядке из предъявленных к оплате актов выполненных работ.
ЗАО "ВСК" (заказчик) и ООО "ПО "Противопожарные Технологии" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение от 12.10.2015 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций в соответствии со сметным расчетом на объекте "Торговый центр", расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Тракторная, 43 (т.1, л.д. 86-89).
Стоимость всех оговоренных в условиях настоящего соглашения работ составляет 2 955 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1).
15.02.2016 ЗАО "ВСК" (заказчик) и ООО "ПО "Противопожарные Технологии" (подрядчик) подписали дополнительное соглашение N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций в соответствии со сметным расчетом (приложениеN 1 к соглашению) на объекте: "Торговый центр", расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Тракторная, 43 (т.1, л.д. 83-85).
Стоимость всех оговоренных в условиях настоящего соглашения работ составляет 936 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 2).
Порядок расчетов за фактически выполненные субподрядчиком работы установлен в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты за услуги генподряда на сумму 604 668 руб. 26 коп., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 638 118 руб. (т.1, л.д. 90-101, 102-106).
Ответчик платежными поручениями от 10.08.2015 N 483, от 14.10.2015 N 5722, от 16.02.2016 N 767, от 26.02.2016 N 903, от 10.06.2016 N 2371, от 17.08.2016 N 3115, от 17.08.2016 N 3116 оплатил выполненные работы в размере 7 601 543 руб. 84 коп., за исключением гарантийного удержания в размере 5% в сумме 431 905 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 26-32).
Ссылаясь на наступление у генподрядчика обязанности по уплате суммы гарантийного удержания, истец направил в его адрес претензию от 28.08.2018 N 76 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 35).
Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 410, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение субподрядчиком договорных сроков выполнения работ, признал правомерным начисление штрафных санкций истцу, рассмотрев ходатайство последнего, уменьшил размер штрафа за нарушение обязательства субподрядчиком до 509 811 руб. 80 коп. и признал правомерным удержание ответчиком данной суммы из стоимости неоплаченных работ.
Ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд отклонил исходя из того, что при наличии у ответчика притязаний к истцу, в том числе относительно срока выполнения работ, штрафные санкции могут быть удержаны при выплате гарантийного удержания, которое является частью стоимости выполненных работ, возврат которого отложен на время.
Оснований для снижения неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ суд не усмотрел ввиду того, что сторонами по договору от 04.08.2015 в пункте 9.2.4 договора предусмотрено ограничение размера неустойки, в соответствии с которым оно в любом случае не может составлять более 10% от стоимости работ по договору.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, установлен факт выполнения истцом работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме. Ответчиком также не оспаривается удержание им денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику, в сумме 431 906 руб. 90 коп.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из условий пункта 4.3.4 договора подряда от 04.08.2015, установившего, что окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после завершения полного объема работ по договору по истечению 2 лет с момента подписания актов приема-передачи работ, подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ 28.03.2016, а также отсутствия у генподрядчика претензий к результату выполненных истцом работ, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика по истечении указанной даты обязательства по выплате субподрядчику удерживаемой суммы 431 905 руб. 90 коп.
Позицию АО "ВСК" об удержании данной суммы в качестве штрафных санкций за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ суд второй инстанции считает необоснованной, поскольку из буквального содержания пунктов 4.3.3, 4.3.4 договора подряда следует, что сумма гарантийного удержания обеспечивала исполнение ООО "ПО "Противопожарные Технологии" гарантийных обязательств по договору, условиями которого не предусмотрено право генподрядчика на удержание из данной суммы штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Таким образом, для признания зачета спорной суммы в качестве встречного требования со стороны АО "ВСК" последний должен был заявить контрагенту о своем намерении начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств этого в материалах дела не имеется. Каких-либо заявлений в адрес ООО "ПО "Противопожарные Технологии" о зачете встречных требований (неустойки) ответчик до обращения истца в суд не направлял, расчет неустойки, её размер, период просрочки не представлял, своими конклюдентными действиями (подписание акта сверки с признанием суммы задолженности без вычета неустойки) подтвердил наличие долга, при рассмотрении дела в суде также не указал, за какой период времени начислена неустойка, в каком размере.
Более того, в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Учитывая положения пункта 3.1 договора подряда относительно срока выполнения работ (до 10.09.2015), а также окончательную сдачу субподрядчиком работ 28.03.2016, срок исковой давности по требованию генподрядчика о взыскании неустойки истек 28.03.2019.
Об удержании суммы задолженности, заявленной истцом, ответчик указал в письменной позиции, поступившей в суд 11.02.2020 (т.1, л.д.47), т.е. о зачете встречных требований АО "ВСК" заявило по истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в полном объеме в сумме 431 905 руб. 90 коп., доводы АО "ВСК" об удержании неустойки и отсутствии у генподрядчика задолженности суд считает необоснованными.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2.4 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату выполненных субподрядчиком работ составила 1 120 795 руб. 81 коп. С учетом 10% ограничения размера штрафных санкций, установленного в договоре, сумма неустойки составляет 863 811 руб. 80 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
11.02.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство АО "ВСК" об уменьшении размера неустойки (т.1, л.д.46).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 224 159 руб. 16 коп.
Данный размер ответственности за допущенное генподрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав субподрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяется в судебной практике, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО "ПО "Противопожарные Технологии".
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания задолженности в сумме 431 905 руб. 90 коп. и неустойки в размере 224 159 руб. 16 коп.
С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 333 (по требованию ООО "ПО "Противопожарные Технологии" о взыскании неустойки), 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-41815/2019 изменить, апелляционные жалобы акционерного общества "Волгостальконструкция", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Волгостальконструкция" (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Противопожарные Технологии" (ИНН 7811550287, ОГРН 1137847172121) 656 065 руб. 06 коп., из которых 431 905 руб. 90 коп. задолженность, 224 159 руб. 16 коп. неустойка, 25 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
