Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-357/2021, А11-3355/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А11-3355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу N А11-3355/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест", ИНН 3327827235, ОГРН 1063327013925, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", ИНН 3329093967, ОГРН 1183328008820,
о взыскании 259 800 руб. 89 коп.,
при участии: от ответчика (заявителя) - Новиковой А.А., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2648-111 от 05.07.2017;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее по тексту - ООО "Техника-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Автоприбор" (далее по тексту - ООО "НПК "Автоприбор", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 259 800 руб. 89 коп. по договору аренды от 01.08.2018 (за несвоевременное внесение арендной платы в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале 2019 года).
С учетом уточнения требований, истец просил взыскать неустойку в сумме 258 916 руб.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "НПК "Автоприбор" в пользу ООО "Техника-Инвест" неустойку в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней.
Заявитель ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обращает внимание суда на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со ссылкой на перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, апеллянт указывает что ответчик, осуществляя деятельность по выпуску и реализации автокомпонентов, входит в число отраслевых предприятий пострадавших в период пандемии.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.
ООО "Техника-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "Техника-Инвест" (арендодатель) и ООО "НПК "Автоприбор" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Оборудование предоставляется на срок до 31.12.2019. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
В приложении N 1 к договору указано, что предметом договора аренды, заключенного сторонами 01.08.2018, будет являться следующее имущество: токарный автомат продольного точения HANWHA XD20H c ЧПУ XDNWHA Fanuc i в количестве 2 (двух) единиц.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2018 ООО "Техника-Инвест" (арендодателем) и ООО "НПК "Автоприбор" (арендатором) передан токарный автомат продольного точения HANWHA XD20H c ЧПУ XDNWHA Fanuc i в количестве 2 (двух) единиц. Стороны в акте указали, что подтверждают, что переданное оборудование полностью укомплектовано, паспортные характеристики проверены и подтверждены.
В акте указано, что переданное оборудование находится в исправном состоянии и может быть использовано в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды оборудования от 01.08.2018.
Договор от 01.08.2018 подписан ООО "НПК "Автоприбор" от 30.09.2018 с протоколом разногласий от 30.08.2018, в том числе по пунктам:
пункт 4.1:
- редакция арендодателя: арендная плата за пользование оборудование устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством.
- редакция арендатора: арендная плата за пользование оборудования устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством.
пункт 4.5:
редакция арендодателя: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0, 1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.
редакция арендатора: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0, 01 % (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.
В ответе от 30.09.2018 N 128 ООО "Техника-Инвест" сообщило, что является собственником оборудования, поскольку до 31.08.2018 оно сдавалось в аренду ООО "Завод "Автоприбор", а с 01.08.2018 ООО "НПК "Автоприбор" выразило намерение его арендовать ООО "Техника-Инвест" направило договор аренды. Полученный 31.08.2018 протокол разногласий содержит пункты, существенным образом меняющие условия договора: в размере арендной ставки, процента неустойки за несвоевременное внесение платежей. Данные условия не являются для ООО "Техника-Инвест" приемлемыми.
Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 03.09.2018 к договору от 01.08.2018, в котором согласился на уменьшение арендной платы до 198 000 руб. в месяц. В соответствии с протоколом согласования разногласий от 03.09.2018: пункт 4. 1:
- редакция арендодателя: арендная плата за пользование оборудование устанавливается в размере 220 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством;
- редакция арендатора: арендная плата за пользование оборудования устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством.
- итоговая редакция: 198 000 руб. в месяц. пункт 4.5:
- редакция арендодателя: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0, 1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.
- редакция арендатора: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0, 01 % (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.
- итоговая редакция - редакция арендодателя.
Письмом от 24.12.2018 N 700 ООО "НПК "Автоприбор" направило ООО "Техника-Инвест" протокол согласования разногласий от 03.09.2018, подписанный со стороны ООО НПК "Автоприбор" генеральным директором И.В. Хорошаевой, к протоколу согласования разногласий от 30.08.2018.
В соответствии с протоколом согласования разногласий от 21.12.2018:
- пункт 4.1 согласованная редакция: арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 198 000 руб. в месяц, без учета НДС. НДС оплачивается арендатором сверх арендной платы по ставке, установленной действующим законодательством.
- пункт 4.5 согласованная редакция: в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, арендодатель вправе потребовать от арендатора штрафную неустойку в размере 0, 1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. окончание срока действия настоящего договора, равно как и его расторжение не освобождает арендатора от оплаты задолженности и штрафной неустойки за просрочку.
По акту от 05.02.2019 оборудование возращено арендодателю. в акте указано. что помещение возвращается в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2018.
Истец направил ответчику претензию от 05.12.2019 N 1211 с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора, в размере 259 800 руб. 89 коп., начисленную за период с 01.11.2018 по 06.02.2019, однако требования об оплате ответчиком не исполнено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 58 916 руб. пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В данной части решение не обжалуется.
Решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за спорный период (с 31.10.2018 по 10.09.2019), предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.
Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" судом отклоняется.
Судом установлено, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку арендной платы за период, когда действовали ограничительные меры.
При этом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК "Автоприбор", основным видом деятельности ответчика является производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств (ОКВД 29.31), который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за 2019 год отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу N А11-3355/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
Ж.А. Долгова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
